Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-10837/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-5463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10837/2011) ООО "Северо-Западная Дверная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-5463/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Компания СМАРТ"

к ООО "Северо-Западная Дверная Компания"

о взыскании 495 778,50 руб.

при участии:

от истца: Шарков А.В. - доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Лисицына А.А. - доверенность N 35 от 10.02.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СМАРТ" (далее - ООО "Компания СМАРТ", истец) (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 5, лит. А, ОГРН 1107847026220) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Дверная Компания" (далее - ООО "СЗДК", ответчик) (место нахождения:196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089848064811) 472 170 руб. предварительной платы, 23 608,50 руб. неустойки и расторжении договора поставки N См/07.10 от 21.07.2010.

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N См/07.10 от 21.07.2010 в полном объеме, а именно: в сентябре 2010 года товар был доставлен на объект по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 26-38 и передан уполномоченному представителю истца Ковалевой Татьяне. В октябре, ноябре 2010 года ответчик на основании претензии истца выполнил работы по устранению выявленных дефектов, однако истец отказался от подписания товарных накладных и счетов-фактур без объяснения причин.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "СЗДК" (поставщик) и ООО "Компания СМАРТ" (покупатель) заключен договор поставки N См/07.10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности дверные заполнения, именуемые в дальнейшем товар по наименованию и количеству, определенными в спецификациях товара (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 472 170 руб. Покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы поставляемого товара в течении 3 дней с момента подписания спецификаций, оставшиеся 30% покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к поставке. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической приемки товара, подписания полномочным представителем покупателя Акта приема-передачи товара и Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 2.2 - 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар с технической документацией, относящейся к товару, в срок не более 19 рабочих дней с момента получения аванса от покупателя.

Как видно из материалов дела, истец произвел 100 % предоплату за товар в размере 472 170 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 02.08.2010.

В связи с тем, что товар согласно условиям договора не был поставлен ответчиком в установленный срок, истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по счету N 9 от 21.07.2010 в качестве аванса и уплатить предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку, а также уведомил ответчика о расторжении с 10.12.2010 договора поставки в связи с существенным нарушением его условий.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Компания СМАРТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в частности не представлен акт приема-передачи и товарная накладная по форме ТОРГ-12, что предусмотрено пунктом 2.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СЗДК" соответствующих оснований удерживать сумму предоплаты, перечисленной истцом платежным поручением N 3 от 02.08.2010, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в ползу истца 472 170 руб. долга.

Ссылка ответчика на получение товара Ковалевой Татьяной правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий от ООО "Компания СМАРТ" на совершение сделок, прием товарно-материальных ценностей, не представлено. Таким образом, факт участия уполномоченного представителя истца в приемке товара ответчиком не доказан.

Представленные ответчиком распечатки электронных писем в качестве доказательств признания истцом поставки спорного товара, не позволяют достоверно установить ни отправителя, ни получателя, а также сам факт отправления или получения данных писем. Более того, согласно одной из переписок следует, что Ковалева Татьяна является менеджером по проектам ООО "Смарт-Компани", то есть представляет интересы другого юридического лица (том 1 лист дела 125).

Заключение строительной экспертизы на предмет установления факта наличия дверных блоков на объекте по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит.А, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств поставки дверных блоков по договору поставки N См/07.10 от 21.07.2010, также не является допустимым доказательством по делу. Целью обследования являлось установление факта наличия противопожарных дверей на объекте. По результатам экспертизы сделано заключение о наличии установленных 18 противопожарных дверей. Однако данное заключение не позволяет сделать вывод, что данные дверные блоки поставлены непосредственно ответчиком.

С учетом изложенного, позиция подателя жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N См/07.10 от 21.07.2010 в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.08.2010 по 25.01.2011, исходя из 5 % от стоимости непоставленного товара, составил 23 608,50 руб. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и подлежит применению.

В соответствию с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае нарушение ответчиком обязательств по поставке товара и отказ от возврата перечисленной суммы предоплаты, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Письмом N КС23/10 от 09.12.010 ООО "Компания СМАРТ" уведомило ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.2 договора (том 1 лист дела 12).

Учитывая, что данные нарушения являются существенными для истца, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторг договор поставки N См/07.10 от 21.07.2010.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-5463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская