Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6319/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Прогресс" (ИНН 7710723134, ОГРН 1086672030499) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралСтройИнвест" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "УралСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-3868/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ОАО "Прогресс"

к ООО "УралСтройИнвест"

о взыскании 298 468,44 руб.,

установил:

ОАО "Прогресс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралСтройИнвест" 264 516 руб. задолженности по арендной плате, 32 072,73 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2009 по 15.02.2011, а также продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга 264 516 руб. по день фактической уплаты долга по ставке 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ОАО "Прогресс" взыскано 296 588,73 руб., в том числе 264 516 руб. основного долга, 32 072,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (264 516 руб.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, с 16.02.2011 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды является незаключенным. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно посчитаны дни просрочки.

ОАО "Прогресс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "УралСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (кранов) N 2/АК/09, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду краны в количестве 15 единиц, перечисленные в п.1.1 договора, сроком по 31.03.2019 (л.д. 12-14).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 объекты аренды переданы арендатору (л.д. 15-16).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основной суммы долга и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния; в данном случае договор имущественного найма исполнялся обеими сторонами; объект передан; арендная плата в части уплачена; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды исполнялся между сторонами, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договоров.

Таким образом, поскольку при подписании договора аренды и его последующем исполнении у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды и предмета договора, сами условия договора, акт приема-передачи объектов аренды позволяют с точностью установить его предмет, то выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды следует признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о не подтверждении права собственности за истцом на объекты аренды, поскольку как верно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 217, п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 439 от 29.12.2007 "Об условиях приватизации государственного предприятия "Свердловское отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности", ОАО "Прогресс" является собственником имущества, поименованного в приложении N 1 к распоряжению N 439 от 29.12.2007, в том числе имущества, пере6данного по договору аренды, как правопреемник преобразованного в процессе приватизации государственного предприятия "Свердловские отделение по выполнению пуско-наладочных и проектно-конструкторских работ в цементной промышленности" 19.12.2008 г..

Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно вперед не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с досрочным расторжением договорам, размер арендной платы за август 2009 г.. был определен сторонами договора в акте N 102 от 31.08.2009, согласно которому арендная плата за август 2009 г.. составила 64 516,13 руб.

Задолженность по арендной плате арендодатель определяет с июля 2009 г.. по 31.08.2009 в общей сумме 264 516 руб.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, размер арендной платы за период с июля 2009 по 31.08.2009 составил 264 516 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 264 516 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету процентов, проценты истцом начислены с 06.04.2009 по 15.02.2011 с применением ставки рефинансирования - 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным и законным.

Доводы ответчика о неверном исчислении процентов, в связи с неверным определением периода просрочки, ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Контррасчет арендатором не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 32 072,73 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 на дату исполнения судебного акта, исходя из банковского процента 7,75 % годовых и суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесением на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-3868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова