Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6121/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6121/2011 Дело N А76-23504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-23504/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НТК-Логистик" - Кудряшова С.Е. (доверенность от 15.11.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК-Логистик" (место нахождения: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11, Л, 505, ОГРН 1097451011261) (далее - ООО "НТК-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Трубодеталь" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23, ОГРН 1027402894584) (далее - ОАО "Трубодеталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 236 150 руб. основного долга и 7 804 руб. 96 коп. пени (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 35 а, ОГРН 1091402000183) (далее - ООО "Дорснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (место нахождения: г. Челябинск, пр-кт Ленина, 35, 319, ОГРН 1097451008709) (далее - ООО "Эверест") (т.1 л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2011 года исковые требования ООО "НТК-Логистик" удовлетворены частично: с ОАО "Трубодеталь" в пользу ООО "НТК-Логистик" взыскано 214 096 руб. 95 коп. основного долга, 7 076 руб. 09 коп. пени (т.1 л.д.119-126).

В апелляционной жалобе ОАО "Трубодеталь" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства по доставке груза в место назначения - г. Алдан истцом не исполнены, груз доставлен силами ответчика, в результате чего ответчик не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

На основании вышесказанного податель апелляционной жалобы делает вывод, что ответчиком правомерно использовано право, предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от оплаты неисполненного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в соответствии с условиями договора экспедитору подлежат возмещению фактически понесённые расходы на перевозку груза и вознаграждение экспедитора.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТК-Логистик" (экспедитор) и ОАО "Трубодеталь" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.03.2010 N 5, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику, заказчик обязуется выплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.11-14).

В пункте 2.2.1 договора сторонами предусмотрена обязанность экспедитора организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов согласно заявке заказчика, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора в заявке стороны согласовывают и указывают также условия о вознаграждении экспедитора и расходах, связанных с организацией перевозок.

Согласно подписанной в соответствии с условиями договора от 22.03.2010 N 5 заявке на междугородние перевозки от 25.06.2010 N310 стороны согласовали перевозку груза (отвод, тройник, днища) весом 10 000 кг., получателем которого является ООО "Дорснаб", по маршруту г. Челябинск - г. Алдан (5 500 км.), местом разгрузки является: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 13 А (л.д.14).

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 236 150 руб., оплата оказанных услуг производится безналичным расчетом в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Для обеспечения доставки груза в установленный договором срок между ООО "НТК-Логистик" (экспедитор) и ООО "Эверест" заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.07.2010 N 116, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов экспедитора в междугороднем сообщении, а экспедитор оплачивает транспортные услуги (пункт 1.1 договора - л.д.51-54).

В силу пункта 1.2 договора от 08.07.2010 N 116 экспедитором и перевозчиком подписана заявка на перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск - г. Алдан, в которой стоимость перевозки согласована сторонами в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.54).

24.08.2010 ООО "НТК-Логистик" (экспедитор) и ОАО "Трубодеталь" (заказчик) подписан акт от 24.08.2010 N 1 о том, что в результате выполнения заявки от 25.06.2010 N 310 автомобиль, следующий по маршруту г. Челябинск - г. Алдан пришел в технически неисправное состояние в г. Чита. В связи с указанными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о том, что ООО "НТК-Логистик" передает груз (отвод, тройник, днища), а ОАО "Трубодеталь" принимает его к перевозке с дальнейшей доставкой до конечного пункта маршрута г. Алдан (л.д.59).

Указывая на неисполнение ОАО "Трубодеталь" обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов, ООО "НТК-Логистик" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора (претензия от 20.10.2010 N 102 - т.1 л.д.89), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Трубодеталь" 236 150 руб. основного долга и 7 804 руб. 96 коп. пени, начисленной на основании пункта 4.3.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов из г. Челябинска до г. Чита, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность экспедитора организовать доставку груза заказчика в пункт назначения и выдачу его грузоотправителю, предусмотренная пунктом 2.1.4 договора от 22.03.2010 N 5, исполнена ненадлежащим образом: груз доставлен до г. Чита, в то время как заявкой на междугородние перевозки от 25.06.2010 N 5 сторонами в качестве места разгрузки согласован г. Алдан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом во исполнение принятых по договору от 22.03.2010 N 5 обязательств понесены расходы, выразившиеся в предварительной оплате транспортных услуг в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2010 N 657, от 09.07.2010 N 654 (т.1 л.д.55-56), а также то, что груз был доставлен до г. Читы, что подтверждается актом от 24.08.2010 N 1 (т.1 л.д.17), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Трубодеталь" в пользу ООО "НТК-Логистик" 214 096 руб. 95 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты вознаграждения экспедитора и расходов, связанных с организацией перевозок, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% согласованной сторонами стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что несвоевременная уплата вознаграждения экспедитору подтверждена материалами дела, требование ООО "НТК-Логистик" о взыскании с ОАО "Трубодеталь" неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя частично требование о взыскании пени, предусмотренной договором от 22.03.2010 N 5, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из размера удовлетворенного требования о взыскании основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и праве ответчика отказаться от исполнения встречного обязательства по выплате вознаграждения, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно данной норме наступление таких последствий возможно, когда одна сторона должна произвести исполнение первой, а другая сторона исполняет свое обязательство при условии получения удовлетворения от контрагента и это условие должно быть закреплено в договоре. Исходя из условий договора от 22.03.2010 N 5, а также заявки на междугородние перевозки от 25.06.2010 N 310, касающихся формы и сроков оплаты, следует вывод о том, что обязанность заказчика по выплате экспедитору вознаграждения за оказанные услуги является встречной по отношению к обязанности экспедитора организовать доставку груза заказчика в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор обязан возместить другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой груза до места назначения, которые выразились в предварительной оплате за транспортные услуги, на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить понесенные контрагентом расходы, связанные с исполнением обязательства.

Подписание сторонами акта от 24.08.2010 N 1 не может свидетельствовать о неисполнении истцом принятых по договору от 22.03.2010 N 5 обязательств, а напротив подтверждает несение истцом расходов по доставке груза в пункт назначения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-23504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова