Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-2945/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-2945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Иркутской области: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Телкова О.А.: представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011

по делу N А73-4882/2011

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Телкова Олега Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Олега Анатольевича (далее - ИП Телков О.А., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что при наличии состава вменяемого правонарушения имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку, по его мнению, суд необоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, участия в заседании второй инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 по делу N А19-4107/2010 ООО "Сибвторчермет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Управлением Росреестра по заявлению уполномоченного органа от 03.02.2011 N 06-10/01327 проведена проверка деятельности Телкова О.А., в ходе которой установлено нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не соблюдены сроки проведения собрания кредиторов.

20.04.2011 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 00423811 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой права, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, но применены положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела установлено, что решением суда от 10.09.2010 в отношении ООО "Сибвторчермет" открыто конкурсное производство. При этом арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве отчет своей деятельности в уполномоченный орган представил 01.02.2011.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Телковым О.А. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку негативных последствий для участвующих в деле о банкротстве лиц не повлекло. В связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правовых оснований для переоценки степени тяжести совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 по делу N А73-4882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова