Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6159/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-25461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителей:

от истца ООО "Лангуста" - Власовой О.Г., паспорт, доверенность от 05.10.2010;

от ответчика индивидуального предпринимателя Апкина Рафаила Рашитовича - Плешкова Д,В., паспорт, доверенность от 16.01.2009;

в отсутствие представителей третьего лица ООО "Роллер" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Апкина Рафаила Рашитовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года

по делу N А50-25461/2010,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Лангуста" (ОГРН 1065904113285, ИНН 5904144661)

к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу (ОГРН 304590433000047, ИНН 590401079111)

третье лицо: ООО "Роллер"

о взыскании 301 325 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Лангуста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 301 325 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 146 720 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца в виде выплаты собственнику оборудования Эльдарову М.И. и действиями ответчика. Вывод суда о противоправности удержания ответчиком оборудования истца, не основан на законе обстоятельствах дела. Истцом не доказан размер убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (арендатор) и Эльдаровым Магометом Ильясовичем (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования для бара) согласно Приложению N 1.

Договор аренды движимого имущества от 01.01.2007 был заключен на срок до 01.01.2009, поскольку ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила о его расторжении, действие договора согласно пункту 7.1 продлилось на шесть месяцев, то есть до 01.07.2009.

Арендованное оборудование для бара, находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, дом 5, Лит (А), которое истец арендовал у ответчика по договору аренды N 01/2007 от 10.09.2007.

Как указывает истец, в июне 2009 в связи с значительным ухудшением финансового состояния, с ответчиком было достигнуто устное соглашение об освобождении с июля 2009 помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, дом 5, Лит (А).

01.07.2009 истец прибыл за имуществом по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, дом 5, Лит (А), ответчик ссылаясь на тот факт, что за истцом числится задолженность, отказал возвратить имущество.

25.08.2010 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2666/2010 по иску Эльдарова М.И. к истцу о взыскании стоимости арендованного по договору от 01.01.2007 имущества и штрафных санкций за просрочку возврата, было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения истец выплатил Эльдарову М.И. 301 325 руб. 00 коп. из которых: 221 000 руб. 00 коп. стоимость имущества, 80 325 руб. 00 коп. штрафные санкции.

В силу того, что ответчик удерживал арендованное движимое имущество, а также с учетом того, что согласно Акту о наложении ареста от 20.09.2010 составленного судебным приставом во исполнении определения о наложении ареста гражданского дела N 2-2666/2010 по иску Эльдарова М.И. к истцу, часть имущества перечисленного в Приложении N 1 в вышеупомянутому договору аренды движимого имущества была передана на хранение ответчику ответчик не мог возвратить имущество в натуре и вынужден был с его слов заключить мировое соглашение о выплате стоимости имущества и штрафных санкций.

Таким образом, по мнению истца ответчик причинил ему ущерб в размере сумм, указанных в мировом соглашении, который подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика по удержанию имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

При этом определяя размер убытков, суд взял за основу оценку части арендованного имущества, указанного в Акте наложения ареста на имущество от 20.09.2010 в размере 146.720 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-19445/2010 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды N 01/2007 от 10.09.2007 в размере 264 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоправных действий ответчика, которые свидетельствовали бы о возникновении владения на незаконном основании. При этом, как указано выше, в соответствии с п.2 ст.351 ГК РФ кредитор может удерживать вещь, которая подлежит передаче должнику или указанному им лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие противоправности удержания движимого имущества (оборудования для бара) из представленных доказательств не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество было передано ответчику по акту о наложении ареста от 20.09.2010 составленного судебным приставом во исполнении определения о наложении ареста гражданского дела N 2-2666/2010 по иску Эльдарова М.И. к истцу, что также исключает вывод о противоправности владения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда в размере суммы, указанной в мировом соглашении, которое было заключено истцом и третьим лицом в рамках спора об истребовании имущества.

В качестве лица, участвующего в деле, ответчик не привлекался. Условия мирового соглашения, на которых осуществлялся выкуп имущества и выплата имущественных санкций формулировались истцом и Эльдаровым М.И. вне зависимости от действий ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Эльдаров М.И. мог обратиться с соответствующим иском об истребовании имущества непосредственно к ответчику.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчик правомерно удерживал имущество, а причинно следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями у истца в идее уплаты денежных средств по мировому соглашению Эльдарову М.И. отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным определение судом первой инстанции размера убытков в сумме 146 720 руб. 00 коп. (на основании стоимости имущества, определенной в акте наложения ареста на имущество от 20.09.2010), поскольку упомянутая сумма - это стоимость имущества, права на которое в соответствии с условиями мирового соглашения перешли к истцу, которое имеется в натуре и удерживается ответчиком с целью получения исполнения по решению суда о взыскании с ответчика арендной платы.

Принимая во внимание то, что имущество находится у ответчика и иного не доказано, отсутствует сам факт убытков, поскольку сумма, указанная в мировом соглашении включает в себя стоимость имущества, права на которое по мировому соглашению получает истец, отсутствуют противоправные действия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упомянутая сумма не является убытками и не может быть взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-25461/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лангуста" (ОГРН 1065904113285, ИНН 5904144661) в пользу индивидуального предпринимателя Апкина Рафаила Рашитовича (ОГРН 304590433000047, ИНН 590401079111) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова