Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/4369-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, были приняты эксплуатирующей организацией без замечаний, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/4369-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нефтьсервис и Ко" с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" о взыскании 342.785 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.01.2006 N 50 и 126.271 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО РЭК "Покровская" - эксплуатирующая организация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 иск удовлетворен частично в сумме 80.331 руб. 27 коп. долга и 12.512 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение изменено.

С ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в пользу ООО "Нефть-сервис и Ко" взыскано 342.785 руб. 86 коп. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом работы были выполнены и на основании ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что истцом не представлены акты приемки работ, подписанные заказчиком, а также не представлены доказательства выполнения работ и выполнения условий контракта в части приемки выполненных работ.

Обсуди доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что при исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 10 01.2003 г. N 50 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ООО "Нефтьсервис и Ко" (подрядчик) выполняет для ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" (заказчик): - сантехнические работы по адресу Кривоколенный переулок д. 8 стр. 1 до д. 10, смета на сумму 107.951 руб. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" С., акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технического надзора З.;

- замена трассы горячего водоснабжения по адресу Лубянский пр. д. 17, смета на сумму 57.794 руб. 03 коп. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" С., а акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технического надзора З.;

- замена трассы холодного водоснабжения по адресу ул. Мясницкая, д. 22 смета на сумму 84.929 руб. 09 коп. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" С., а акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технической надзора З.;

- капитальный ремонт трассы горячего водоснабжения по адресу: Сверчко пер, д. 10, смета на сумму 9.997 руб. 76 коп. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" С., акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технического надзора З.

Согласно актам о приемке объектов в эксплуатацию после выборочного капитального ремонта о 31 августа 2003 года в эксплуатацию РЭК "Покровская" от ООО "Нефтьсервис и Ко" приняты следующие объекты, расположенные по адресам:

- Кривоколенный пер. д. 8 стр. 1 до д. 10 с фактической стоимостью 105.792 руб. (против сметной 107.951 руб.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо;

- Лубянский пр. д. 17 с фактической стоимостью 56.788 руб. 08 коп. (против сметной 57.947 руб. 03 коп.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо;

- ХВС ул. Мясницкая, д. 22 с фактической стоимостью 83.230 руб. 50 коп. (против сметной 84.929 руб.09 коп.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо;

- ГВС Сверчков пер. д. 10 с фактической стоимостью 97.975 руб. 26 коп. (против сметной 99.974 руб. 76 коп.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы были приняты эксплуатирующей организацией - ООО РЭК "Покровская" без замечаний и на основании ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворен иск.

Довод кассационной жалобы о том, что работы не были выполнены, поскольку акты приемки выполненных работ не подписан, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельства, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А40-49899/06-49-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.