Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6910/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6910/2011 Дело N А47-6907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-6907/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Птицеперерабатывающее предприятие "Птица плюс" (далее - ООО "ПП "Птица плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. В.И. Ленина в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. (далее - СПК им. В.И. Ленина, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 404 133 руб. 03 коп., в том числе 400 000 руб. долга и 4 133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 118-119) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цой Виталия (далее - Цой В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 исковые требования ООО "ПП "Птица плюс" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с СПК им. В.И. Ленина взысканы основной долг в размере 400 000 руб. и 4 133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе СПК им. В.И. Ленина просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК им. В.И. Ленина ссылался на то, что договор займа от 21.06.2008 нельзя считать заключенным, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в рамках спорного договора, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом и выписками банка, а копия квитанции к приходному кассовому ордеру лишь свидетельствует о том, что Семенов В.И. передал в кассу СПК им. В.И. Ленина денежные средства в размере 400000 руб. Кроме того, спорный договор займа от 21.06.2008 подписан неуполномоченным лицом - Цой В., который не являлся на момент заключения договора займа руководителем СПК им. В.И. Ленина. Более того, спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку цена договора займа на момент подписания явно превышала 5% балансовой стоимости активов СПК им. В.И. Ленина, при этом временный управляющий письменного согласия на заключение подобной сделки не давал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2008 между ООО "ПП "Птица Плюс" в лице директора Семенова В.И. (займодавец) и СПК им. В.И. Ленина в лице Цоя В. (заемщик) заключен договор займа N 68/1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 68/1 от 21.06.2008 займ является беспроцентным.

Согласно пункту 2.2 указанного договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо наличным расчетом.

Условиями договора срок возврата денежных средств не определен.

Во исполнение договора займа N 68/1 от 21.06.2008, СПК им. В.И. Ленина получил от ООО "ПП "Птица Плюс" 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2008 (т. 1, л.д. 11, 91).

22.06.2010 ООО "ПП "Птица Плюс" обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы займа (т. 1, л.д. 10).

До настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств на основании договора займа, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт возврата суммы займа в согласованном сторонами размере.

Факт передачи ответчику денежных средств истцом в размере 400000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2008 (т. 1, л.д.11, 91) с угловым штампом СПК имени В.И. Ленина, в которой указано: "принято от В.И. Семенова, основание - займ, в сумме 400000 руб. 21.06.2008", данные сведения заверены круглой печатью СПК имени В.И. Ленина и подтверждены подписями главного бухгалтера Булгаковой и кассиром Поздняковой, надлежаще заверенной копией расходного кассового ордера N 56 от 21.06.2008 (л.д. 133), согласно которому Семеновым В.И. из кассы предприятия получены в подотчет денежные средства в сумме 400 000 руб. При этом в расходном кассовом ордере указан дебет счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", субсчета "Расчеты по предоставленным займам" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 N 38н.

Заемщик доказательств безденежности договора займа в материалы дела не представил.

Отсутствие у ответчика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение работниками СПК им. В.И. Ленина правил оформления операций с денежными средствами не могут служить безусловным основанием для невозврата денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы связаны между собой по всем родовым признакам и явно свидетельствуют о получении должником СПК им. В.И. Ленина займа в сумме 400 000 руб. от ООО "ПП "Птица Плюс".

Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению является обоснованным, а довод ответчика о том, что договор займа от 21.06.2008 нельзя считать заключенным, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в рамках спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки (48 дней) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, составляет 4133 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая, что предоставление заемных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 4133 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка СПК им В.И. Ленина в апелляционной жалобе на то, что спорный договор займа от 21.06.2008 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Цой В. не являлся на момент заключения договора займа руководителем СПК им. В.И. Ленина, что подтверждается решением Оренбургского районного суда от 11.10.2007 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 13.09.2006 (т. 1, л.д. 76-82), является несостоятельной по следующим основаниям.

Истцом представлена в материалы дела копия вступившего в силу решения Оренбургского районного суда от 20.08.2008 (то есть принятого позднее) по гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания членов СПК им. В.И. Ленина от 31.10.2007 об избрании председателем СПК им. В.И. Ленина Шевененова В.А., при рассмотрении которого судом установлено, что Цой В. был избран председателем общим собранием членов СПК им. В.И. Ленина 20.06.2008 (т. 1, л.д. 107-110).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Ссылка СПК им. В.И. Ленина в апелляционной жалобе на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку цена договора займа на момент подписания явно превышала 5% балансовой стоимости активов СПК им. В.И. Ленина, при этом временный управляющий письменного согласия на заключение подобной сделки не давал, также является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции довод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой по вышеуказанным основаниям, ответчиком не заявлялся.

Кроме того, в силу Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Такого решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-6907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени В.И. Ленина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин