Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-7761/11

01 августа 2011 г.

Дело N А55-6459/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - представитель Чарикова В.В., доверенность N 121 от 11.11.2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Икар", г.Тольятти, - директор Общества Шкуренко А.В., лично, паспорт, решение участника Общества от 28.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства" городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 г. принятое по делу NА55-6459/2010 (судья Бредихина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, (ИНН 6324014124) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", г.Тольятти, о взыскании 17 375 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 4 931, 74 руб., пени в размере 12 443, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г.., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 г.. вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 г.. произведена замена истца муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти на открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что грузоталоны к путевым листам фактически являются актами выполненных работ и их подписание неуполномоченным сотрудником ООО "Икар" не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку действия работников ответчика по исполнению его обязательств в силу статьи 402 ГК РФ считаются действиями заказчика. Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал его довод о том, что действие договора N 552 от 20.05.2005 г. на перевозку твердых коммунальных отходов ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 г. принятое по делу N А55-6459/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 г.. между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (исполнителем) и ООО "Икар" (заказчиком) заключен договор N 205 на оказание услуг по вывозу нечистот, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по вывозу нечистот в порядке планово-регулярной очистки от объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, п/о Копылово, б/о "Волна", а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Указывая на то, что в период с июня 2007 года по июль 2007 года, а также в сентябре 2008 года исполнителем были оказаны услуги по вывозу нечистот, тогда как заказчик имеет задолженность за выполненные работы в сумме 4 931, 74 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания услуг.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела грузоталоны к путевым листам, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора, расчеты на основании счетов-фактур перевозчика путем перечисления денежных средств на его расчетный. При этом для получения счета-фактуры заказчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя (с доверенностью) к перевозчику. В случае неявки заказчика в установленный срок, счет-фактура считается полученной заказчиком 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет заказчик.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив условия настоящего договора, а также предшествующую практику сложившихся отношений, суд апелляционной инстанции считает, что для осуществления расчетов между сторонами оформление двухсторонних подписанных актов выполненных не требуется, поскольку оплата осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур, получение которых ответчик по делу не оспаривает.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленными грузоталонами к путевым листам которые содержат полную информацию об исполнителе - МУП "ПО КХ Тольятти; заказчике, с указанием вида услуг (вывоз нечистот) и места, откуда осуществлялся вывоз - б/о "Волна". Указанные документы подписаны представителями сторон и содержат оттиск соответствующих печатей организаций.

Кроме того, истцом представлены путевые листы грузовых автомобилей от 26.06.2007 г.., 06.07.2007 г.., и 11.09.2008 г.., осуществлявших услуги.

В указанных документах имеются сведения о том, что автомашины направлялись, в том числе, на б/о "Волна", п-ов Копылово, а на обороте путевых листов в подтверждение выполнения соответствующих услуг имеется оттиск печати ООО "Икар" и подпись лица, принявшего услугу истца.

Суд первой инстанции критически оценил эти документы, ссылаясь на то, что в путевых листах наименования "Волна" является допиской, выполненной от руки неустановленным лицом.

Между тем, указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать в совокупности, а именно: в таком же порядке отражены иные заказчики услуг, тогда как на этих документах имеются оттиски печати и подпись заказчика.

О фальсификации указанных оттисков печати и подписи заказчика в ходе рассмотрения дела им не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 205 в заявленном размере, и при отсутствии факта оплаты оказанных услуг по перевозке груза полагает необходимым взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 4 931,74 руб., поскольку в соответствии с согласованными условиями договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подтвердил оказанные ответчику услуги допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.7. договора при несвоевременной оплате услуг по вывозу нечистот, независимо от причин, в том числе и из-за отсутствия средств, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, начиная со следующего после истечения срока оплаты дня по день фактической оплаты.

Исходя из данного пункта договора истец рассчитал сумму пени 12 443,46 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4931 руб. 74 коп. и пени в сумме 4 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в сумме 8931 руб. 74 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4119 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 г. принятое по делу N А55-6459/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар", г.Тольятти, в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, 4931 руб. 74 коп. основного долга, 4 000 руб. пени., 4119 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина