Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6255/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод": Шерстобитовой Н.В., представителя по доверенности от 15.03.2011 N 08-35-309,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь": Терехина С.А., Фистина Д.Н., представителей по доверенности от 12.04.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Чусовской металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года

по делу N А50-671/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к ООО "Промдеталь" (ОГРН 1065904124186, ИНН 5904151323)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" о взыскании 673 288 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставки товара по договору N 16940 от 20.08.2007 (т.1 л.д. 4-5).

Определением суда от 04.05.2011 (протокольное) приняты изменения истцом правового обоснования заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 673 288 руб. 21 коп. как неосновательное обогащение (т.2 л.д. 48, 50-52).

Решением суда от 17.05.2011, принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 54-57).

Истец с принятым решением не согласен. В апелляционной жалобе указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вопрос о заключении (незаключении) договора поставки N 16940 от 20.08.2007 судом не исследовался; необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении в дело платежных поручений получателя продукции, оплата которой получена ответчиком; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у получателя продукции копий счетов-фактур, предъявленных к оплате ответчику за товар, собственником которого является истец. Полагает, что суд, делая вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, не принял во внимание факт частичного признания долга ответчиком. Просит решение суда от 17.05.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил в судебном заседании, что решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Чусовской металлургический завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (покупатель) подписан рамочный договор от 20.08.2007 N 16940, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом огнеупорного кирпича (товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 9-11).

Договором предусмотрено, что наименование, сортамент, количество, цена, порядок и срок оплаты, условия поставки, периоды и срок отгрузки, указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2); перед отгрузкой товар сортируется на территории продавца силами покупателя (пункт 1.3); срок действия договора определен до 31.12.2008 (пункт 6.1).

К договору N 16940 от 20.08.2007 стороны подписали дополнительные соглашения, в том числе N 1 от 01.03.2008 о дополнении условий договора следующими условиями: поставке подлежит весь товар, образующийся после ремонтов технологического оборудования или находящийся в отвалах; цена лома магнезиальных изделий составляет 500руб./тн без НДС, цена для лома шамотных изделий составляет 300руб./тн без НДС; N 2 от 31.12.2008 о пролонгации договора до 31.12.2009; N 3 от 07.12.2009 о пролонгации договора до 31.12.2010 (т.1 л.д. 12, 13; т.2 л.д. 4).

Проанализировав условия договора N 16940 можно сделать вывод, что данный договор является соглашением по организации поставки специального назначения, специально не предусмотренным законом.

Поставочные отношения из данного договора возникают в момент подписания спецификаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку ограничений для заключения, не предусмотренного законом, а также смешанного договора действующее законодательство не содержит, а действия сторон по его подписанию, а также подписанию дополнительных соглашений к нему, в том числе о пролонгации договора, свидетельствуют о намерении его исполнять, можно сделать вывод о заключенности данного договора.

Истец утверждает, что в рамках договора N 16940 произвел в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, в январе, феврале 2010 года отгрузку товара в адрес грузополучателей, по устному распоряжению покупателя, на общую сумму 684783,55руб. (т.1л.д.92-93).

Факты отгрузки товара в адрес грузополучателей подтверждается квитанциями о приеме груза формы ГУ-29-0 (т.1л.д.29-40).

На оплату стоимости товара покупателю были направлены по почте счета-фактуры на общую сумму 684783,55руб. Стоимость товара определена исходя из согласованной сторонами цены дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 (т.1 л.д.17-28,130-142).

Счета-фактуры содержат ссылку на договор 16940, а также сведения о номере вагона, в котором произведена отгрузка товара, номере квитанции, по которой товар отправлен, наименование товара, количество, цену.

Стоимость товара, указанная в счетах-фактурах, покупателем не произведена до настоящего времени.

В счет оплаты стоимости товара, покупатель учел 11495,34руб., полученные от ответчика по платежному поручению N 1396 от 03.03.2010 в счет оплаты по ранее поставленному товару. Оставшуюся сумму в размере 673299,21руб. (684783,55руб.-11495,34руб.) заявил к взысканию как неосновательное обогащение.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что в досудебном порядке ответчик задолженность признавал в размере 355708,97руб., намеривался провести сверку расчета оставшейся суммы долга (т.1 л.д.8,14,15,16).

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что в рамках договора N 16940 покупатель лом огнеупорного кирпича получал, сортировал и чистил его, часть очищенного и отсортированного продавал сторонним потребителям (т.2л.д.3).

Имеющиеся в деле письма получателей товара подтверждают эти обстоятельства, в том числе продажу товара, отгруженного Чусовским металлургическим заводом во исполнение договора N 16940 по спорным отгрузкам в адрес контрагентов ответчика: вагон N 63640189, квитанция формы ГУ-29-0 N ЭБ021197; вагон N 63180962, квитанция формы ГУ-29-0 N ЭБ268675; вагон N 60190022, квитанция формы ГУ-29-0 N ЭБ787599; вагон N 65029720, квитанция формы ГУ-29-0 N ЭБ620711; вагон N 61397147, квитанция формы ГУ-29-0 N ЭБ155276; вагон N 66399833, квитанция формы ГУ-29-0 N ДЕ757094; вагон N 61179438, квитанция формы ГУ-29-0 и ж/д накладная N ЭА606158; вагон N 60211729, квитанция формы ГУ-29-0 и ж/д накладная N ЭА707073; вагон N 61425211, квитанция формы ГУ-29-0 и ж/д накладная N ЭА960542; вагон N 61319521, квитанция формы ГУ-29-0 и ж/д накладная N ЭЕ411868; вагон N 61257564, квитанция формы ГУ-29-0 и ж/д накладная N ЭД632343; вагон 4640535, квитанция формы ГУ-29-0 N ЭА412283 (т.1л.д.17-28, 29-40, т.2 л.д.5-12, 22-36).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар, отгруженный продавцом по указанным накладным в рамках договора N 16940, покупателем оплачен не был, однако, последним был продан своим потребителям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие между сторонами договора N 16940 спецификаций, позволяющих квалифицировать отношения сторон как поставочные, 673288,21руб. стоимости товара, отгруженного истцом в адрес грузополучателей, является неосновательным сбережением ответчика за счет средств истца. Иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение фактических обстоятельств дела).

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу А50-671/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ОГРН 1065904124186, ИНН 5904151323) в пользу открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018) в общей сумме 691753 (шестьсот девяносто одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек, в том числе 673288 (шестьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 21 копейку неосновательного обогащения; 16465 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 76 копеек в возмещение госпошлины по иску, 2000 (две тысяч) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова