Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-1969/11

г. Чита

3 августа 2011 г.

Дело N А78-221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-221/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" ОГРН 1105410000761 ИНН 5410030470 к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" ОГРН 1037550044531 ИНН 7536053529, Министерству обороны Российской Федерации ОГРН 1037550044531 ИНН 7536053529 о взыскании 492 955,70 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" ОГРН 1095475003030 ИНН 5433178120 (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Костарева И.Н., представителя по доверенности от 1.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" 492 955,70 руб., составляющих сумму убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта N 15536/942661/1 на поставку продовольственных товаров для нужд Сибирского военного округа по лоту N 3, выразившегося в отказе от принятия товара.

Определением суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам открытого аукциона в электронной форме от 30.06.2010 N 336 между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" и федеральным бюджетным учреждением "Управление Сибирского военного округа" был заключён государственный контракт N 15536/942661/1 на поставку продовольственных товаров для нужд Сибирского военного округа, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику сыр сычужный твёрдый с содержанием жира в сухом веществе не менее 44% в количестве 14,37 тонны стоимостью 2 760 686,80 руб. в период июль-сентябрь 2010 года. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар. Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 6 договора.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар в количестве 5 тонн. От приёмки оставшихся 9,37 тонны товара ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие потребности в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через столовые сторонних организаций.

Учитывая, что поставляемый по контракту товар является скоропортящимся продуктом, требующим специальных условий хранения, он был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" по договору N 2 от 5.10.2010 по разумной цене, которая была ниже цены, предусмотренной государственным контрактом. Цена недопоставленного товара по государственному контракту составила 1 800 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" товар был реализован по цене 1 307 115 руб. В результате чего истец понёс убытки в размере разницы в стоимости товара - 492 955,70 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата поставленной истцом продукции была произведена частично, в размере 757 593 руб. Документы для оплаты оставшейся части задолженности были переданы в Управление продовольственного департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и то, что убытки являются следствием действий ответчика при исполнении обязательств по договору. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно пункту 10.2 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 30.09.2010. Письмом от 1.10.2010 истец был уведомлен об отказе от принятия у него у него 9370 кг сыра в связи с уменьшением потребности в данном товаре. В установленный государственным контрактом срок поставщиком исполнение обязательств по поставке товара произведено не в полном объёме, вследствие чего, на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе был отказаться от получения товара, недопоставленного в установленный срок. Направленная истцом претензия в адрес ответчика не поступала.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изначально правоотношения между истцом и ответчиком-1 возникли из государственного контракта N 15536/942661/1 на поставку продовольственных товаров для нужд Сибирского военного округа. В соответствии с условиями данного контракта истец обязался поставить ответчику-1 товар в срок до 30.09.2010, а ответчик-1, в свою очередь, обязался принять этот товар и оплатить его.

Истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика-1, выразившимися в отказе принять часть товара, ему причинены убытки.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязал был в судебном заседании доказать наличие неправомерного поведения ответчика-1, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что в срок до 30.09.2010 истец фактически поставил ответчику-1 5 тонн сыра вместо предусмотренных контрактом 14,37 тонны. По утверждению истца, 9,37 тонны сыра ответчик-1 принять отказался. В обоснование своей позиции истец ссылается на претензию от 20.09.2010, письмо начальника 13 филиала войсковой части 96137 N 1182 от 1.10.2010, письмо ВрИО начальника продовольственной службы Сибирского военного округа N 1680 от 4.10.2010 (т.1 л.37, 52, 53).

Исследовав указанные документы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в качестве адресата в претензии от 20.09.2010, подлинник которой приобщён к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом указан начальник 13 филиала войсковой части 96137; согласно тексту претензии она направлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173-б. 13 филиал войсковой части 96137 в соответствии с приложением N 3 к государственному контракту N 15536/942661/1 (т.1 л.48) является грузополучателем, то есть лицом, уполномоченным ответчиком-1 на получение товара. Однако на обратной стороне подлинника претензии имеется штамп, в соответствии с которым претензия на 1 листе получена 23.09.2010 Штабом тыла СибВО.

Таким образом, доказательств получения претензии истца от 20.09.2010 стороной контракта (ответчиком-1) либо грузополучателем (13 филиал войсковой части 96137) в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия достоверно и однозначно не подтверждает факт отказа ответчика-1 от приёмки товара, поскольку данная претензия отражает лишь позицию истца по данному вопросу. Ответа же ответчика-1 на эту претензию материалы дела не содержат.

Письмо начальника 13 филиала войсковой части 96137 N 1182 от 1.10.2010 (грузополучателя по условиям контракта) подтверждает лишь тот факт, что ответчик-1 отказывается от получения недопоставленного товара после истечения срока, установленного контрактом для осуществления поставки (срок установлен до 30.09.2010, письмо датировано 1.10.2010).

То же относится и к письму ВрИО начальника продовольственной службы Сибирского военного округа N 1680 от 4.10.2010.

Утверждения истца о том, что ответчик-1 отказывался от приёмки товара и до 1.10.2010, являются голословными, материалами дела ни коим образом не подтверждаются. Ни один факт отказа ответчика-1 от приёмки доставленного истцом товара документально не зафиксирован.

Доводы истца о том, что ответчик-1 не отрицал данный факт в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Соглашения по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Следовательно, истец не освобождён от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в апелляционной жалобе ответчик-1 отнюдь не подтверждает, что отказывался принять от истца товара до 1.10.2010.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт отказа ответчика-1 от исполнения условий государственного контракта N 15536/942661/1 в период до 1.10.2010. То есть истец не доказал факт наличия противоправного поведения ответчика-1. Недоказанность наличия противоправного поведения ответчика-1, в свою очередь, влечёт невозможность удовлетворения иска о возмещении убытков в целом.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-221/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайпродсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Л.В.Оширова