Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6182/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-6182/2011 Дело N А07-12647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-12647/20099 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Галлеев Рашит Владимирович (паспорт, протокол общего собрания N 2 от 14.06.2008).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-12647/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "КАИП" (далее - общество АПФ "КАИП") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.10.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", заявитель) в размере 17 399 967,32 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований общества АПФ "КАИП".

Решением суда от 31.05.2010 общество АПФ "КАИП" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абакаров А.Р.

Общество "Терминал" обратилось в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности должника к Луценко Валерию Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу общества АПФ "КАИП" 19 398 967,32 руб. (т.1, л.д. 5-12).

Определением суда от 03.05.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 80-85).

С определением суда не согласилось общество "Терминал", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (т.2, л.д. 88-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в том числе с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство", и следует из материалов дела, общество "Терминал" и Луценко В.Л. являются участниками общества АПФ "КАИП" (т.1, л.д. 33-42). Руководителем общества АПФ "КАИП" являлся Луценко В.Л.

23.06.2009 общество АПФ "КАИП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным. 29.06.2009 определением суда заявление принято, производство по делу о несостоятельности возбуждено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-12647/2009 в отношении общества с АПФ "КАИП" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.10.2009 требования общества "Терминал" в размере 17 399 967,32 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований общества АПФ "КАИП".

Решением суда от 31.05.2010 общество АПФ "КАИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абакаров А.Р.

Определением суда от 27.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 31.05.2011.

Полагая, что действия руководителя и учредителя должника привели общество к несостоятельности, общество "Терминал" обратилось в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности должника к Луценко В. Л. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу общества АПФ "КАИП" 19 398 967,32 руб. (т.1, л.д. 5-12). По мнению подателя заявления, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по ведению, сохранности документации и имущества должника, которое выразилось в утрате документов бухгалтерского учета, отсутствие документации делает невозможной правовую экспертизу сделок на предмет их соответствия нормам действующего законодательства; ответчиком от имени должника совершались сделки по приобретению имущества, однако увеличения объема основных средств и оборотных активов не произошло, в 2008 году ответчику было известно о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, однако в установленные сроки с заявлением о признании должника несостоятельным ответчик не обратился; ответчик не подписал договор аренды земельных участков, что привело к значительному снижению объема прибыли; ответчик заключал договоры гражданско-правового характера без действительного намерения исполнять принятые обязательства; на балансе должника числится техника, установить местонахождение которой не представляется возможным.

Определением суда от 03.05.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 80-85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества должника и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исходя из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает ответственность гражданина - должника и органов управления должника

В соответствии с пунктом1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе в статьи 10 и 129.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Положения Закона о банкротстве как до внесения в него, так и после не предусматривали возможности предъявления требований кредитора к руководителю (учредителю) должника о привлечении его к субсидиарной ответственности. Таким правом, в силу Закона о банкротстве, наделен только конкурсный управляющий.

Следовательно, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказан факт совершения руководителем и учредителем должника конкретных действий (бездействия), вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, причинную связь между ними (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности предполагается лишь в случае недостаточности имущества юридического лица, обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, объем конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-12647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева