Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 04АП-1541/11

г. Чита

26 июля 2011 г.

Дело N А19-21033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-21033/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" ОГРН 1043801024630 ИНН 3808108339 о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Трубникова В.Ф., представителя по доверенности от 29.06.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" о прекращении обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию в жилые дома согласно перечню N 3 к договору от 1.03.2007 N 23, возникшего на основании договора от 1.03.2007 N 23, в связи с невозможностью исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил внести в договор от 1.03.2007 N 23 следующие изменения: исключить из приложения N 3 (Перечень теплоиспользующих объектов) к договору от 1.03.2007 N 23 жилые дома: ПМС-45 N 1-16 ст. Батарейная; жилые дома ПМС-45 N 17, 18, 19 ст. Батарейная; два жилых дома по 3 кв. (сл.МТО) ст.Батарейная.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.03.2007 сторонами был заключён договор N 23 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" отпускает тепловую энергию для нужд истца по тепловым установкам, указанным в приложении N 3 к договору, а истец, в свою очередь, производит оплату энергии на условиях договора.

В перечне теплоиспользующих объектов, включённых в договор теплоснабжения от 1.03.2007 N 23, указаны в том числе жилые дома ПМС-45 N 1-16, ст. Батарейная, жилые дома ПМС-45 N 17, 18, 19 ст. Батарейная, два жилых дома по 3 кв.(сл.МТО) ст. Батарейная. Данные жилые дома переданы в казну муниципального образования "город Иркутск" на основании постановления мэра г. Иркутска от 14.11.2007 N 031-06-2299/7 и распоряжения Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 27.12.2007 N 861-и по акту приёма-передачи имущества, утверждённому Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области 6.02.2008. Идентичность жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность г. Иркутска, жилищному фонду, в отношении которого сторонами заключён договор N 23 от 1.03.2007, подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 21.01.2011 N 0124. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об исключении спорных жилых домов из перечня теплоиспользующих объектов оставлены без удовлетворения. В ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью "ИГТСК" от 23.11.2010 N 015/12649 о расторжении договора N 23 от 1.03.2007 с 31.12.2010 в связи с окончанием срока его действия и заключении с 1.01.2011 нового договора, истец письмом от 30.11.2010 направил согласие на заключение нового договора при условий включения в текст договора новых условий. В соответствии с условиями пункта 9.2 договор N 23 от 1.03.2007 является действующим до момента заключения нового договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что доводы истца о наличии оснований для прекращения договора в части указанных истцом жилых домов в связи с их передачей в муниципальную собственность несостоятельны, поскольку как в перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность, так и в акте приёма-передачи имущества от 6.02.2008 отсутствует указание на дома МТО или ПМС-45 ст.Батарейная. Адреса объектов вносились в договор по информации истца. Кроме того, ответчик указал, что договор N 23 от 1.03.2007 прекратил своё действие, так как в соответствии с условиями пункта 9.2 договора 26.11.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора с 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены представленные ответчиком письменные доказательства, которые имеют существенное значение, так как свидетельствуют об отсутствии изменений в точке присоединения тепловой энергии к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, суд не дал оценки акту обследования тепловых установок, в котором указаны адреса объектов, вошедших в договор N 23, и точек присоединения их к сетям энергоснабжающей организации. Также указал, что внесение изменений в уже исполненный и расторгнутый договор невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 1.03.2007 сторонами был заключён договор N 23 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" обязалось отпускать истцу тепловую энергию в горячей воде в период с 1.03.2007 по 31.12.2007 с максимумом тепловой нагрузки 5,4370 Гкал/час. Перечень теплоиспользующих объектов истца стороны согласовали в приложении N 3 к договору.

Истец утверждает, что часть объектов, указанных в перечне под номерами 14, 15 и 22, а именно: жилые дома ПМС-45 N 1-16, ст. Батарейная; жилые дома ПМС-45 N 17, 18, 19 ст. Батарейная; жилые дома по 3 кв.(сл.МТО) ст. Батарейная, переданы в казну муниципального образования город Иркутск на основании постановления мэра г. Иркутска от 14.11.2007 N 031-06-2299/7, распоряжения Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 27.12.2007 N 861-и, в связи с чем с 6.02.2008 обязанность по организации теплоснабжения указанных объектов должна нести администрация муниципального образования "город Иркутск".

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии постановления мэра г. Иркутска от 14.11.2007 N 031-06-2299/7 с перечнем передаваемых в муниципальную собственность объектов, распоряжения Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 27.12.2007 N 861-и, акта приёма-передачи имущества от 6.02.2008, справки Бюро технической инвентаризации города Иркутска N 0124 от 21.01.2011.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что истцом не представлено доказательств факта передачи в муниципальную собственность спорных жилых домов, а также ответчик считает, что внесение изменений в договор N 23 от 1.03.2007 невозможно, поскольку он является расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств факта передачи в муниципальную собственность спорных жилых домов несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-6860/2009 и N А19-14120/2010 было установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, ул. Главный магистральный склад, жилые дома N 1, 2; 5168 км жилые дома N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 5171 км жилые дома N 1, 2, б/н. переданы в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 21.01.2011, приобщённой к материалам дела, жилые дома, ранее состоявшие на балансе открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенные по адресам: тер. 5168 км, д. 1-19; ул.Блюхера, 9, 11 ст.Батарейная, указанные в договоре N 23 от 1.03.2007, жилые дома ПМС-45 N 1-16, ст.Батарейная, жилые дома ПМС-45 N 17, 18, 19 ст. Батарейная, жилые дома ПМС-45 N 17, 18, 19, 2 жилых дома по 3 кв. (сл. МТО), ст.Батарейная (ул.Блюхера, 9, 11) и жилые дома, перечисленные в акте приёма-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования города Иркутска (г. Иркутск, ст. Батарейная, 5168 км N N 1-19 и г. Иркутск, ул. Блюхера, N 9 и N 11) являются одними и теми же объектами недвижимого имущества, информации о других жилых домах по указанным адресам в архиве МУП "БТИ" г.Иркутска" не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента передачи указанных выше жилых домов в муниципальную собственность у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорные жилые дома.

Довод ответчика о том, что внесение изменений в договор N 23 от 1.03.2007 невозможно, поскольку он является расторгнутым, суд также находит необоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 9.2 договор от 1.03.2007 N 23 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.03.2007, действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Ответчик в лице общества с ограниченной ответственностью "ИГТСК" действительно направил истцу уведомление N 015/1264 от 23.11.2010 о расторжении договора с 31.12.2010. Однако в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 9.2 договора от 1.03.2007 N 23 действие договора сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора на пользование тепловой энергией взамен настоящего договора. Поскольку сторонами не представлено доказательств заключения нового договора теплоснабжения, договор от 1.03.2007 N 23 является действующим на основании положений указанного выше абзаца 2 пункта 9.2 договора N 23.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об исключении из приложения N 3 к договору от 1.03.2007 N 23 жилых домов, переданных истцом в муниципальную собственность.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-21033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков