Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6466/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5128/2011

01 августа 2011 г.

15АП-6466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Лозовая Ирина Александровна, доверенность от 11.01.2011 г.,

от открытого акционерного общества "МегаФон" - Вознесенская Лариса Петровна, доверенность от 19.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-5128/2011,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 г.. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 19.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствие в договоре об оказании услуг связи необходимых сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МегаФон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в договоре имеется подпись гражданина об ознакомлении с условиями оказания услуг связи, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные Правилами оказания услуг подвижной связи.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалобы, поступившей от гражданина Новикова С.Ю. управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ОАО "МегаФон" проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в договоре об оказании услуг связи, заключенном обществом с гр. Новиковым С.Ю., отсутствуют реквизиты выданной оператору связи лицензии, сведения об абоненте (место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), права, обязанности и ответственность сторон, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 г.

Постановлением управления от 16.03.2011 г. ОАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Заключение абонентом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с обществом производится путем присоединения к правилам МТС, которые являются публичной офертой.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328 (далее - Правила).

В пункте 14 Правил указано, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Пунктом 19 Правил предусмотрено, какие данные должны быть указаны в договоре. В данный перечень входят в том числе: реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина); права, обязанности и ответственность сторон (подпункты "г", "д" и "к" пункта 19 Правил).

Согласно пункту 20 Правил такие условия как порядок, сроки и форма расчетов и система оплаты услуг являются существенными условиями договора оказания услуг подвижной связи. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении указанных условий.

Из материалов административного дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм в заключенном обществом "МегаФон" с гражданином Новиковым С.Ю. договоре оказания услуг связи отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктом 20 Правил оказания услуг подвижной связи, а именно: порядок, сроки и форма расчетов и система оплаты услуг.

В договоре оказания услуг связи от 15.01.2011 г. отсутствуют реквизиты выданной оператору связи лицензии, права, обязанности и ответственность сторон.

Указанные нарушения являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на содержание названных сведений в Условиях оказания услуг связи "Мегафон", об ознакомлении с которыми свидетельствует подпись абонента в договоре, не принимается судебной коллегией. В договоре оказания услуг связи от 15.01.2011 г. не указано, что Условия оказания услуг связи "Мегафон" являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-5128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова