Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2459/11

3 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии:

от заявителя - ОАО "18 центральный автомобильный ремонтный завод" - Бессолициной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение от 28.04.2011

по делу N А73 - 4018/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска М.В. Задачниковой от 08.04.2011 N 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска М.В. Задачниковой от 08.04.2011 N 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество.

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении требований отказано, из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина и отменены принятые судом обеспечительные меры.

Не согласившись с решением, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании лица, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должник по сводному исполнительному производству - ОАО "18 центральный автомобильный ремонтный завод" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 N 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество должника.

По мнению заявителя, указанное постановление противоречит статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) и нарушает имущественные права должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем приведенные нормы права не освобождают заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, должник не исполнил требования исполнительных документов налоговой инспекции, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму 10 838 304,03 руб., в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества ОАО "18 центральный автомобильный ремонтный завод" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Арест судебный пристав-исполнитель оформил актами ареста имущества должника от 08.04.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.04.2011) в присутствии понятых и представителя должника.

Аресту подвергнуто недвижимое имущество - мойка автотранспортных средств и склад ГСМ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Часть 5 указанной статьи устанавливает перечень обязательных реквизитов акта описи имущества должника.

Коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, фактически должник оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обеспечительному аресту имущества, ссылаясь на не соблюдение очередности обращения взыскания на имущество должника, не соблюдение обязательных реквизитов при составлении акта описи арестованного имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований должника не имеется.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что арест имущества должника может фиксироваться различными документами: постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, актом изъятия и т.д. Вид, объем и срок ограничения права пользования определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обязательной составляющей ареста является запрет распоряжения имуществом, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или оно может быть изъято.

Из представленных в суд оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника и актов ареста не следует, что должнику объявлен запрет распоряжения имуществом.

Следует согласиться с доводом апеллянта о том, что исправления, внесенные постановлением от 19.04.2011, в ранее вынесенные акты описи и ареста имущества должника в части объявления должнику и хранителю арестованного имущества запрета распоряжаться имуществом до решения вопроса об обращении на него взыскания, не свидетельствует об исправлении описки или явной арифметической ошибки, как это предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отсутствие обязательной составляющей ареста - запрета распоряжения имуществом скорее нарушало бы права взыскателя, в случае отчуждения должником арестованного имущества, а не должника.

В данном же случае, несмотря на нарушения судебным приставом-исполнителем при составлении фиксирующих арест имущества документов, права должника не нарушены.

По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не предложено указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Во-первых, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 80 Закона).

А, во-вторых, это право должника, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Документально должником не подтверждено, что им предлагалось к аресту какое-либо имущество.

Таким образом, обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленного требования.

Иных доводов, влияющих на правомерность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Излишне уплаченная государственная пошлина обоснованного возвращена заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2011 по делу N А73 - 4018/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова