Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4379-07-2,3 Удовлетворяя требование о возложении на руководителя банка субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника, суд исходил из того, что указанные действия привели к банкротству банка и невозможности оплатить в полном объеме требования кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4379-07-2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о взыскании с бывшего председателя совета директоров банка-должника П. и бывшего председателя правления банка-должника Г. 1074012000 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника. Суд руководствовался положениями статей 56, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд установил, что целенаправленные действия ответчиков, осуществлявших полномочия руководителей банка как юридически, так и фактически, по заключению и исполнению большого количества сделок (купли-продажи и погашения векселей, уступки прав требования, по предоставлению кредита и тому подобные) с участием ряда юридических лиц, которые предъявили векселя к оплате без доказательств приобретения векселей за собственные средства или в счет расчетов за исполненные обязательства, привели к банкротству банка и невозможности оплатить в полном объеме требования кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что векселя и операции с ними использовались ответчиками как инструмент для вывода денежных средств и иных активов должника в июле-августе 2004 года, то есть в период перед признанием банка банкротом. Суд оценил такие обстоятельства, как характер совершенных сделок, период совершения, значительные размеры денежных средств, являвшиеся предметом сделок, продолжение совершения сделок после получения предписаний Центробанка России от 1 июля 2004 года и от 30 июля 2004 года, продуманность и планомерность сделок и пришел к выводу, что названные сделки способствовали выводу активов из банка и не могли быть совершены без прямого волеизъявления руководителей банка Г. и П. В результате действий ответчиков банк-должник понес прямые убытки в размере 4377888831 рублей.

С кассационными жалобами обратились П. и Г., которые просят решение и постановление отменить, принять новый судебный об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявители полагают, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, что суд не полностью исследовал все представленные доказательства и не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. По мнению заявителей жалоб, в обжалуемом решении суд первой инстанции затронул права и обязанности ООО "ФинАрт", ООО "ТД "Марийский НПЗ", ООО "Компания "Олан Инвест", не привлеченных к участию в деле. Указание в обжалуемых судебных актах на вывод активов банка посредством совершения ряда сделок с различными юридическими лицами и правовая оценка указанных сделок означает принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики считают, что обжалуемые судебные акты приняты на основе недопустимого доказательства - аудиторского отчета ООО "Банкс-эксперт". Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "Об аудиторской деятельности" Правила (стандарты) аудиторской деятельности - единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита. В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Закона федеральные Правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также для аудируемых лиц, за исключением положений, в отношении которых указано, что они имеют рекомендательный характер. Требования к порядку проведения аудиторской проверки и оформлению ее результатов установлены в Постановлении Правительства от 23 сентября 2002 года N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности". По мнению заявителей жалобы, отчет ООО "Банкс-эксперт" от 29 декабря 2004 года ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям к порядку проведения и оформлению результатов, указанным в упомянутом постановлении Правительства, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Заявители жалобы указывают также на то, что аудиторское заключение не является актом, положения которого носят обязательный характер для его применения и предназначено исключительно для лица, у которого проводится финансовая проверка и, следовательно, не может быть положено в основу судебного акта.

По мнению заявителей жалобы, судом не установлено, достаточно ли имеющегося у КБ "Диалог-Оптим" (ООО) имущества для исполнения обязательств и если недостаточно, то в каком размере. Суд не учел, что до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы КБ "Диалог-Оптим" и что только после определения стоимости реализации конкурсной массы можно достоверно определить размер ответственности в соответствии со статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Полякова изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Г., не представивший доверенность заявителя, при наличии одного лишь ордера не был допущен в качестве представителя.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда и своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что выводы суда об ответственности руководителей банка сделаны не только в результате исследования аудиторского заключения, но и на основании оценки деятельности заявителей, анализа сделок и операций, совершенных банком в период с марта по август 2004 года в преддверии банкротства. По мнению конкурсного управляющего, в проведении экспертизы хозяйственно-финансовой деятельности необходимости не было, так как те доказательства, на которые ссылались заявители в своих кассационных жалобах, суд тщательно исследовал и оценил, этих доказательств, в том числе и бухгалтерских и инвентаризационных документов было достаточно для тех выводов, которые сделал суд. Представитель конкурсного управляющего также указал, что стоимость имущества должника отражена в балансе, размер обязательств следует из реестра требований кредиторов должника и текущих платежей, нереализованного имущества в настоящее время банк не имеет. Представитель конкурсного управляющего сослался также на практику арбитражного суда по разрешению споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в отношении бывших руководителей кредитных учреждений.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно статье 322 кодекса солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя приведенные нормы материального права, суд правильно установил, что как бывший председатель совета директоров банка П., так и бывший председатель правления банка Г. не были номинальными руководителями, а являлись лицами, которые заключали и исполняли спорные сделки, перечисленные судом, и иные действия, приведшие к банкротству руководимого ими банка.

По мнению суда кассационной инстанции, материалами дела подтверждается правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что снижение качества активов банков в период с 01.05.2004 по 17.09.2004 связано с преднамеренными действиями ответчиков по выводу из состава активов банка наиболее ликвидных активов и замену их активами более низкого качества. Суд установил такие обстоятельства, как совершение с ведома Г. и П. целого ряда сделок, которые заведомо не преследовали не только цели извлечения прибыли, но и меры, направленные на сохранность активов и исполнения обязательств перед кредиторами. Более того, суд, как полагает кассационная инстанция, сделал верный вывод о том, что действия заявителей повлекли причинение банку убытков в размере более 4 миллиардов рублей, лишение банка лицензии и последующее банкротство банка. Так, совершен ряд сделок с недвижимостью, права требования которой приобретены по цене, в 4-7 раз завышенной, далее заключена цепочка договоров уступки прав требований, что, как правильно установил суд, свидетельствует о выводе активов банка. Суд правильно установил, что в результате преднамеренных действий П. и Г. совершен ряд сделок с векселями, кредитными договорами, приведшие к многомиллиардным убыткам банка. Суд оценил все доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности и пришел к верным выводам в отношении заявителей.

Как отражено в судебных актах первой и второй инстанций, размер субсидиарной ответственности исчислен исходя из разницы между суммой требований кредиторов банка и общей стоимостью имущества должника, часть которого уже была продана, а часть могла бы быть продана с учетом его балансовой стоимости. Между тем, как правильно установил суд, убытки банка по вине заявителей значительно превышают размер субсидиарной ответственности заявителей, а сомневаться в том, что убытки причинены заявителями, оснований нет. Заявители иное не доказали, иные причины, могущие повлечь столь значительные убытки, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не назвали.

Доводы жалоб не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Основанием принятия обжалуемых судебных актов является не только заключение аудитора, фактически не оспоренное заявителями, но и подробный анализ всех действий заявителей, всех заключенных и исполненных ими сделок вопреки предписаниям Центробанка, а также сами предписания. Допущенные заявителями нарушения закона и целенаправленные действия по выводу из банка активов очевидны, специальных познаний для установления незаконности этих действий и определения последствий не требует специальных познаний.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и лиц, не привлеченных к участию в данном деле, не соответствуют содержанию решения и постановления. Суд не принимал судебные акты в отношении прав и обязанностей лиц, упомянутых в этих актах. Арбитражная практика по разрешению подобных споров также свидетельствует о правомерности принятия судом обжалуемых решения и постановления, тем более, что различные судебные инстанции рассмотрели большое количество споров, связанных с признанием недействительными как незаконных сделок, заключенных банком-должником в порядке статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что названные выше нормы материального права, а также нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 декабря 2006 года по делу N А40-51677/06-83-318 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2007 года N 09АП-646/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы П. и Г. - без удовлетворения.