Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-3679/11

г. Хабаровск

08 августа 2011 года

Дело N А73-7114/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карасева В.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод им. Горького"

на решение от 29.03.2011

по делу N А73-7114/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод им. Горького" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года через суд первой инстанции. Согласно оттиску штампа суда первой инстанции жалоба подана заявителем 01 августа 2011 года.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что на предприятии отсутствовал штатный юрист, на тяжелое финансовое положение, а также, что никто из специалистов данного предприятия не имеет юридического образования. Заявитель просит восстановить срок для обжалования и признать причины пропуска срока на обжалование уважительными.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы - 1 месяц после принятия решения арбитражный судом первой инстанции. Этот срок, пропущенный по независящим от заявителя причинам, может быть восстановлен по ходатайству последнего.

В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционный инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины связанные, с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящих от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об их уважительности, так как, срок пропущен вследствие отсутствия в штате организации юриста и внутренних организационных проблем заявителя. Иных причин о восстановлении срока в ходатайстве не приведено. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая пропуск заявителем, предусмотренного ст.259 АПК РФ срока и отклонение заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.07.2011 N 155 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах с приложенными документами на 84 листах.

Судья

В.Ф. Карасев