Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6370/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шубата Игоря Зальевича: представитель не явился,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Шубата Игоря Зальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-6904/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубата Игоря Зальевича (ОГРНИП 304665819100057, ИНН 665800605217)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным ненормативного правового акта муниципального органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубат Игорь Зальевич (далее - ИП Шубат И.З.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ЕКУГИ об отказе в приватизации арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14, оформленного письмом Комитета N 02.12-19/1/211 от 18.01.2011.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шубат И.З. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на необоснованное, по мнению заявителя, непринятие судом в качестве надлежащего доказательства справки, подтверждающей статус ИП Шубата И.З. как субъекта малого предпринимательства. Поясняет, что в справке была допущена опечатка, которая исправлена предпринимателем собственноручно. Сведения, указанные в справке, были составлены по состоянию на 01.01.2010, что (по мнению заявителя) подтверждается описью вложения в конверт для отправки документа в ИФНС России в соответствии с требованиями ст. 80 НК РФ. Оспаривает выводы суда о правомерности включения спорного помещения в перечень муниципального имущества, который утвержден постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Кроме этого, считает необоснованным вывод суда о необходимости оспаривания Перечня в судебном порядке, так как данный вопрос (по мнению предпринимателя) может быть решен в рамках данного спора.

ЕКУГИ с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве, в котором, по сути, согласился с выводами суда.

ЕКУГИ в отзыве изложило ходатайство о замене стороны (заинтересованного лица) по делу N А60-6904/2011 на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Судом ходатайство ЕКУГИ рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Шубата И.З. в арбитражный суд Свердловской области послужил отказ ЕКУГИ, оформленный письмом N 02.12-19/1/211 от 18.01.2011, в приватизации объекта аренды - помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14, площадью 512,7 кв.м.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ, Комитет указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих отнесение предпринимателя к субъектам малого или среднего предпринимательства, и включением объекта в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга N 521 от 04.03.2009.

Индивидуальный предприниматель Шубат И.З., посчитав, что отказ от 18.01.2011, не соответствует требованиям ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в части преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Критерии отнесения юридических и физических лиц к числу субъектов малого и среднего предпринимательства установлены ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", который упоминается в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Доказательства того, что предприниматель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка ИП Шубата И.З. на соответствие документа - "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" требованиям налоговой отчетности (ст. 80 НК РФ), судом первой инстанции отклонена, поскольку имеет исправления не заверенные подписью и печатью предпринимателя. Кроме этого, предпринимателем не представлен другой документ - "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" с отметкой о принятии его налоговым органом (в случае отправки отчетности по почте прикладываются заверенные копии почтовых уведомлений либо квитанций об отправке - заверенные копии протоколов входного контроля либо документа, подтверждающего факт приема отчета налоговым органом).

Довод заявителя о неправомерном включении спорного имущества в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение общей площадью 512,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (утвержден постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521).

Согласно абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Пунктом 4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 названной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2 статьи 18 этого же Федерального закона государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства правомерности включения спорного нежилого помещения в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, исходя из критериев, предусмотренных положениями статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, признал, что указанное помещение включено в данный перечень объектов правомочным органом в соответствии с требованиями, установленными законодательством. Кроме этого, суд указал на то, что право на обращение к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства с 01.01.2009, утверждение постановлением Главы Екатеринбурга N521 от 04.03.2009 упомянутого Перечня не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, спорное имущество включено в указанный выше Перечень в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральных законов N 209 и N 159) и до обращения заявителя в ЕКУГИ.

Указанные выше обстоятельства дела опровергают также и довод предпринимателя о преднамеренном воспрепятствовании ему в выкупе спорного имущества, со ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-6904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова