Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-2340/11

"25" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головача Е.А. - представителя по доверенности N 201 от 01.08.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агромаг": Скопа Д.Е. - представителя по доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2011 года по делу N А33-3098/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Агромаг" (ОГРН 1032402947235, ИНН 2466034760) о взыскании 48 366 рублей 37 копеек неустойки по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 6384 за превышение договорной величины энергопотребления, судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственность "Агромаг" (ОГРН 1032402947235, ИНН 2466034760) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) взыскано 5 000 рублей договорной неустойки за превышение объемов электропотребления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 200 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что за фактически потребленную электроэнергию, оплата произведена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агромаг" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6384 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.12.2007, 01.11.2008, 18.11.2008, 28.12.2008, 06.11.2009, от 12.03.2010, 25.01.2011.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц;

оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере по формуле.

окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или на расчетный счет гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии.

Договором электроснабжения с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали перечень объектов, снабжаемых электроэнергией.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) 2009 год, в том числе в феврале - 127 000 кВтч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в ЛЭП составило в феврале 2009 года - 143 954 кВт.ч., в том числе:

- по счетчику N 074798010019436 - 6 982 кВт.ч.;

- по счетчику N 023069 - 26 800 кВт.ч.;

- по счетчику N 915903 - 80 640 кВт.ч.;

- по счетчику N 003634706 - 5 924 кВт.ч.;

- по счетчику N 001110 - 4 824 кВт.ч.;

- по счетчику N 809817 - 4 705 кВт.ч.;

- по счетчику N 67808555 - 9 302 кВт.ч.;

- по счетчику N 0747880203304006 - 6 653 кВт.ч.;

- по счетчику N 074798010019436 - 6 982 кВт.ч.;

- доля потерь электроэнергии в линиях - 124 кВт.ч. (14 + 16 + 78 + 16).

Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в расчете количества потребленной электроэнергии, сведениях о расходе электроэнергии в январе и феврале 2009, представляемых абонентом (ответчиком) гарантирующему поставщику. В подтверждение расчета доли потерь в электросети истец представил расчеты потерь, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, однолинейные схемы, соглашение.

Тарифы на электроэнергию по регулируемым ценам в размере 1,09830 руб./кВт.ч. и в размере 1,66390 руб./кВт.ч. установлены постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N 307 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт". В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам истец представил пояснительную записку, сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности, расчет доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, акты полезного отпуска электрической энергии, объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до и свыше 750 кВт, справку о потреблении электроэнергии населением.

Для оплаты электроэнергии истцом выставлена счет-фактура N 11-029-1000066384 от 28.02.2009. Ответчик пояснил, что оплата за февраль 2009 года произведена в полном объеме.

Превышение договорного объема электропотребления составило 16 954 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7. договора истцом ответчику начислена неустойка за февраль 2009 года, исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Сумма начисленной неустойки в размере 48 366,37 руб. рассчитана следующим образом 16954 х 1,42640 х 2, где 16 954 кВт.ч. - объем сверхпотребления электроэнергии, 1,42640 руб./кВт.ч. - средний тариф за электроэнергию, 2 - коэффициент неустойки).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена неустойка за сверхдоговорное потребление за февраль 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 48 366 рублей 37 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора на электроснабжение определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии.

Включая в договор пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Факт превышения ответчиком договорной величины потребления более, чем на 2 процента в феврале 2009 года по договору на электроснабжение, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 48 366 рублей 37 копеек.

Расчет неустойки за февраль 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представил.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном уменьшении неустойки, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность, установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённую сверх количества, установленного договором.

Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере. При этом суть нарушения заключается в отклонении фактической величины энергопотребления от договорного, истцом доказательств наличия негативных последствий не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, так как оно относится к иным обстоятельствам дела, в настоящем деле в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении чрезмерно высокой неустойки и с учетом обстоятельств дела судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно снизил размер неустойки, так как материалами дела подтверждается несогласие ответчика с размером предъявляемой к взысканию неустойки, в связи с чрезмерно высокой ставкой.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 200 рублей, судебных расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственность "Агромаг".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2011 года по делу N А33-3098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова