Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14082/11

г. Москва

Дело N А40-143406/10-107-840

26 июля 2011 г.

N 09АП-14082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угловский известковый комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-143406/10-107-840, судьи Чекмарева Г.С.,

по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ИНН 7708583024) г.Москва, М.Головин пер., д.3, стр.1

к ОАО " Угловский известковый комбинат" (ИНН 5321028737) Новгородская обл., р.п. Угловка ул.Спортивная, д.2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Угловский известковый комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ЕТ/СПФП-09/141 от 12.08.2009 г.. в размере 13 211,28 руб. и неустойку в размере 4 861,28 руб.

Решением от 05.04.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что сумма задолженности ОАО "Угловский известовый комбинат" перед ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" подтверждена материалами дела.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2009 г.. ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и ОАО "Угловский известковый комбинат" заключили договор N ЕТ/СПФП-09/141, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства поставить товар (цемент), а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.9.1 договора окончательный срок оплаты товара и транспортных расходов определен в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику 209 000 тн цемента в период с 28.08.2009 г.. по 02.11.2009 г.. на сумму 489 475 рублей, с учетом организации услуг по доставке, что подтверждается счет-фактурой N СПФЕТР09-6370 и железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭА941420 от 28.08.2009 г..; счет-фактурой N СПФЕТР09-8647 и железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭВ448098 от 14.10.2009 г..; счет-фактурой N СПФЕТР09-9365 и железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭГ034760 от 02.11.2009 г..

Ответчиком принятый товар был оплачен частично в размере 476 264,52 руб., что подтверждается п/п N 769 от 21.08.2009 г.., N 975 от 08.09.2009 г.., N 330 от 09.10.2009 г.., N 581 от 28.10.2009 г..

Задолженность ответчика по Договору составила 13 211,28 рублей.

Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 211,28 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара составил 4 861,28 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Оснований для применения ст.333 ГК не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-143406/10-107-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов