Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 05АП-4811/11

г. Владивосток

Дело

08 августа 2011 г.

N А51-5552/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "ВостокСпец Торг" - Данелянц Э.С. (дов. от 12.04.2011);

от ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВостокСпец Торг"

апелляционное производство N 05АП-4811/2011

на решение от 09.06.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5552/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "ВостокСпец Торг" (ОГРН 1022501295332, ИНН 2536117533, местонахождение: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 25)

к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1022500866167, ИНН 2511002636, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ярославская, 26)

о взыскании 205 685 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВостокСпец Торг" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 205 685 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 09.10.2008, из них 174 310 руб. основного долга и 31 375 руб. 80 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

Решением от 09.06.2011 с ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу ЗАО "ВостокСпец Торг" взыскано 130 510 руб. основного долга, 23 491 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ВостокСпец Торг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования. Указывает, что между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период от 01.10.2008 по 23.06.2011, согласно которому задолженность ответчика составляет 174 310 руб. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, пояснив, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку получен от ответчика после вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить товар, согласованный в счетах-фактурах либо спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в счете-фактуре или спецификации, что следует из пункта 2.2 Договора.

Покупатель производит оплату поставленного товара в течении 35 дней с момента отгрузки (пункт 4.2 Договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с момента подписания до 31.12.2008, а в части расчетов - до их полного завершения.

В качестве доказательства поставки продукции ответчику истец представил суду товарные накладные на сумму 324 310 руб., а именно: от 30.10.2008 N 1609, от 30.10.2008 N 1610.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 379 от 29.12.2008. Неоплата ответчиком 174 310 руб. явилась основанием для заявления настоящих исковых требований. Кроме того, за нарушение срока оплаты продукции истец предъявляет требование о взыскании с ответчика 31 375 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они не подписаны покупателем, отсутствует печать организации.

Между тем, товарная накладная N 1609 от 30.10.2008 правильно принята судом в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком, поскольку в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения ответчиком действий по получению спорной продукции, а именно: произведенная 29.12.2008 платежным поручение N 379 оплата на сумму 150 000 руб., при этом в качестве назначения платежа в платежном документе указана оплата счета-фактуры N 1609 от 30.10.2008 согласно договору от 09.10.2008.

Размер задолженности в сумме 174 310 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2008-23.06.2011, который суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеется ссылка на товарные накладные от 30.10.2008 N 1609 и от 30.10.2008 N 1610, платежное поручение N 379 от 29.12.2008. С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к жалобе дополнительные доказательства по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела акт сверки, поскольку признает уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получен истцом после принятия решения суда), а также отсутствие ответчика в суде первой инстанции и невозможность представления данного акта суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 174 310 руб. основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств выполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, установленном в пункте 4.2 договора, ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" не представило, поэтому требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых (на день подачи иска) за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 375 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2011 по делу N А51-5552/2011 изменить.

Взыскать с отрытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 2511065883, ОГРН1092511002660) в пользу закрытого акционерного общества "ВостокСпец Торг" (ОГРН 1022501295332, ИНН 2536117533) 174 310 (сто семьдесят четыре тысячи триста десять) руб. - основного долга, 31 375 (тридцать одну тысячу триста семьдесят пять) руб. 80 коп. - процентов, 9 113 (девять тысяч сто тринадцать) руб. 70 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего: 216 799 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 50 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков