Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6958/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6958/2011 Дело N А47-2391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-2391/2011 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (далее - ООО "Инвестиции и ресурсы", ответчик) о взыскании 267 602,02 руб. - задолженности по договору N ДП2009-833 от 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 352,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют подписи представителя ответчика, следовательно, факт поставки не доказан. Считает, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

ООО "Оренбургский молочный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что представленные товарные накладные содержат расшифровку (фамилию) работника ответчика, осуществлявшего приемку, кроме того, накладные содержат штамп организации ответчика. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются сотрудниками ответчика в материалы дела не представлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.11.2009 между ООО "Оренбургский молочный комбинат" (продавцом) и ООО "Инвестиции и ресурсы" (покупателем) заключен договор N ДП2009-833 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, определяющих, в том числе ассортимент, количество товара и сроки его поставки, и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных данным договором (л.д.10-17, 25-29 т.1).

Соглашениями об условиях поставки товара сторонами определены наименование товара, место его доставки, количество и стоимость товара (л.д.18-20, 21-23 т.1).

Во исполнение договора истец за период с 13.10.2010 по 02.11.2010 передал ответчику по товарным накладным N 166969 от 13.10.2010, 166970 от 13.10.2010, 166971 от 13.10.2010, 167535 от 14.10.2010, 167536 от 14.10.2010, 167537 от 14.10.2010, 168132 от 15.10.2010, 168133 от 15.10.2010, 168134 от 15.10.2010, 170679 от 20.10.2010, 170680 от 20.10.2010, 170681 от 20.10.2010, 171241 от 21.10.2010, 171240 от 21.10.2010, 171242 от 21.10.2010, 171800 от 22.10.2010, 171801 от 22.10.2010, 172347 от 23.10.2010, 172348 от 23.10.2010, 172349 от 23.10.2010, 173550 от 26.10.2010, 173551 от 26.10.2010, 174044 от 27.10.2010, 174046 от 27.10.2010, 174048 от 27.10.2010, 174723 от 28.10.2010, 174724 от 28.10.2010, 175799 от 30.10.2010, 175800 от 30.10.2010, 175801 от 30.10.2010, 176379 от 01.11.2010, 176381 от 01.11.2010, 176994 от 02.11.2010, 176995 от 02.11.2010 товар на общую сумму 277 347,24 руб. (л.д.1-34 т.2), оплата за который ответчиком в полном объеме не произведена. Указанный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие подписи и печати на товарных накладных.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры (л.д.64-97 т.1).

Всего за период с 09.11.2009 по 31.12.2010 ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 852 262,42 руб., оплачен ответчиком товар на сумму 8 584 660,40 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 267 602,02 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии, с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности (л.д.103, 107 т.1), а также уведомление о неисполнении обязательств по договору N ДП2009-833 от 09.11.2009 (л.д.105 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен товар по договору N ДП2009-833 от 09.11.2009, однако в части спорной суммы, в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

На основании ч.3 ст.455, ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор N ДП2009-833 от 09.11.2009, с приложениями, накладными, обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, следовательно, договор является заключенным.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар и штампы ответчика, а также частичной оплатой, произведенной по договору.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в основание иска указывал, в том числе и на факт получения ответчиком товара по спорным накладным (л.д.5-6 т.1).

Ответчик же в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспорил, доказательств обратного не представил, что в силу указанной процессуальной нормы свидетельствует о признании им факта получения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него долг в размере 267 602,02 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отрицания факта получения им товара, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 по делу N А47-2391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Л.П. Ермолаева