Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 17АП-2356/07

г. Пермь

14 мая 2007 г.

N дела А60-612/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ЗАО "Строительное управление - 21"

на решение от 26.02.2007 г. по делу N А60-612/07-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению: ЗАО "Строительное управление - 21"

к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ступаковой С.П.

третьи лица: ОАО "Уралсвязьинформ"

о признании незаконными действий и недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление - 21" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ступаковой С.П. и недействительным постановления от 19.12.2006 г. "О наложении ареста, списания денежных средств и снятия ареста".

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 171451 от 15.09.2006 г. о взыскании с ЗАО "Строительное управление - 21" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" денежных средств в размере 621 980, 87 руб. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ступаковой С.П. возбуждено исполнительное производство N 2/15966/341/3/2006, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.10.2006 года. 27.10.2006 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 43 538, 66 руб. и взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 62, 60 рублей.

19.12.2006 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, списании денежных средств и снятии ареста на денежные средства в указанных суммах, исполненное ЗАО "СБ Губернский" 26.12.2006 г. путем списания денежных средств с расчетного счета заявителя. В связи со сменой реквизитов Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, списанные денежные средства в сумме 665 582, 13 руб. возвращены на счет заявителя.

Платежными поручениями N 005, 6 от 11.01.2007 г. денежные средства в размере 191 980 руб. и 430 062, 60 руб. перечислены обществом на счет службы судебных приставов.

Полагая, что в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, постановления от 19.12.2006 г. недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела копии реестров об отправке корреспонденции от 26.10.2006 г., 14.12.2006 г. подтверждают направление заявителю копий постановлений, нарушений прав и законных интересов общества не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 2, 4 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, затем не позднее следующего дня с момента вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе должнику по исполнительному производству.

Материалами дела установлено вынесение судебным приставом - исполнителем 19.10.2006 г. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 171451 от 15.09.2006 г. о взыскании денежных средств в размере 621 980, 87 руб. с ЗАО "Строительное управление - 21" с установленным сроком уплаты долга в течение пяти дней. В подтверждение направления копии постановления в адрес заявителя в материалы дела представлены копии реестров об отправке корреспонденции от 26.10.2006 г. и 14.12.2006 г. (л.д. 21-22).

Кроме того, обществом в дополнение к апелляционной жалобе представлен ответ Екатеринбургского почтамта от 30.03.2007 г. о поступлении заказных писем N 6998 от 26.10.2006 г. и N 29578 от 15.12.2006 г. в 27 отделение почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности судебным приставом - исполнителем факта получения должником копий постановления о возбуждении исполнительного производства отклонены, поскольку в данном случае речь идет об отправке заказного почтового отправления, а не почтового отправления с уведомлением о вручении. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, предусматривают различный порядок направления данных видов отправлений. Представленные в материалы дела копии реестров отправки заказной корреспонденции - являются надлежащим доказательством соблюдения требований п.4 ст.9 Закона.

В соответствии со ст.81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств добровольного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого выдан исполнительный лист N 171451, признаны апелляционной инстанцией правильными, поскольку перечисление денежных средств в размере 191 980 руб. и 430 062, 60 руб. произведено на счет службы судебных приставов платежными поручениями от 11.01.2007 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ступакова С.П. вынесла постановления от 27.10.2006 г. о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 45 Закона к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с п.3 ст.46 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Таким образом, при отсутствии в материалах исполнительного производства информации о погашении задолженности по исполнительному документу, наличии сведений о счетах должника, судебным приставом - исполнителем правомерно приняты меры к исполнению исполнительного документа путем вынесения постановления от 19.12.2006 г. "О наложении ареста, списании денежных средств и снятии ареста на денежные средства".

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов при совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, незаконность принятых мер не подтверждена.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова