Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-7404/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5299/2011

08 августа 2011 г.

15АП-7404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сердюкова В.Н. по доверенности N 10 от 27.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестЖилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011, принятое судьей Колодкиной В.Г. по делу N А32-5299/2011о признании договора на отпуск тепловой энергии недействительным

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестЖилстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО" Краснодартеплоэнерго" г. Краснодар о признании сделки - временного договора N 4060 на отпуск тепловой энергии от 11.01.2010 г. недействительным.

Решением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не проверил обоснованность всех оснований признания сделки недействительной, в частности, отсутствие у истца технической возможности потребления тепловой энергии ответчика, поскольку истец не имеет на балансе электрические и тепловые сети на жилом доме Л-35 по ул. Рождественская Набережная, 39.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", которое мотивировано тем, что 15 апреля 2011 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о переименовании и изменении юридического адреса общества. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия Устава ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (новая редакция), копия выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 г.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о замене ответчика с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2010 г.. между ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" был заключен договор N 4060 на отпуск тепловой энергии , согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец обязался ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок подачи тепловой энергии - до 15.04.2010 г..

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, предъявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что со стороны ООО "КраснодарИвестЖилстрой" договор был подписан первым заместителем генерального директора Федоровым Д.В., действующим на основании доверенности N 4 от 12.10.2009 г.., выданной на срок один год, в которой не оговорены полномочия на заключение временного договора N 4060.

Таким образом, истец считает, что сделка подписана неуполномоченным лицом и ее следует признать недействительной.

Из материалов дела установлено, что временный договор N 4060 на отпуск тепловой энергии от 11.01.2010 г.., заключен между ОАО " Краснодартеплоэнерго" и ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" и подписан сторонами.

Со стороны ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" договор был подписан первым заместителем генерального директора Федоровым Д.В., действующим на основании доверенности N 4 от 12.10.2009 г..

Как следует из указанной доверенности N 4 от 12.10.2009 г. ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" в лице генерального директора Схаплок Ю.Ш. уполномочило первого заместителя генерального директора Федорова Д.В. на совершение от имени ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" следующие действия : заключать (подписывать) от имени ООО гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение или отчуждение товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказания услуг, договоры займа, договоры о совместной деятельности. Соглашения (протоколы) о намерениях, договоры и соглашения, направленные на обеспечение обязательств, а также любые иные договоры, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, без ограничения суммы и вида договора.

Таким образом, первый заместитель генерального директора уполномочил Федорова Д.В. подписывать любые договоры, в том числе на поставку тепловой энергии, в связи с чем данный довод истца подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует техническая возможность потребления тепловой энергии ответчика, поскольку истец не имеет на балансе тепловые сети жилого дома N 39 по ул. Рождественская Набережная не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

Для проведения пуско-наладочных работ застройщиком в Межрегиональном отделе по надзору за тепловыми установками и оборудованием, работающим под давлением 09 декабря 2009 г.. было получено разрешение на временный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок - системы теплоснабжения жилого дома. Срок действия данного разрешения до 15 апреля 2010 г..

В связи с чем, на основании письменного обращения застройщика жилого дома N 39 по ул. Рожественская Набережная, д.39 ООО "КраснодарИнвестЖилстрой" от 04.12.2009 г.., между истцом и ответчиком был заключен временный договор на отпуск тепловой энергии N 4060 на период с 10.12.2009 г.. по 15 апреля 2010 г.. - период проведения пуско-наладочных работ.

Порядок приемки и допуска в эксплуатацию энергоустановок, а также выдачи разрешений на их допуск в эксплуатацию регламентирован Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а также Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами, испытания энергооборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем тепло потребления, проводятся после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам. Следовательно, до передачи объекта капитального строительства другому лицу, именно застройщик является собственником имущества, а следовательно и балансодержателем в том числе тепловых сетей в жилом доме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика по настоящему делу с ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Длинная, 120; почтовый адрес: 350058, г. Краснодар, ул. Селезнева, 199).

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года по делу N А32-5299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев