Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4426-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд указал на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4426-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

ООО "АБД" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" о взыскании 5.446.312 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.08.2003 N LUK-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" ссылается на то, что оно было лишено права на судебную защиту в связи с отсутствием возможности обеспечить защиту в суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 указанной нормы).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на то, что в результате неверного указания местонахождения он не был надлежащим образом извещен, в результате чего был лишен возможности защищать свои права.

Между тем, суд был информирован о неправильном адресе ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, определением от 17.11.2006 отложил судебное разбирательство для надлежащего уведомления ответчика.

Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.11.2006, которое было отложено судом по его ходатайству для ознакомления с материалами дела, что подтверждается распиской представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 20.11.2006.

Ссылка ответчика на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что помешало подать ему встречный иск, несостоятельна, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, у ответчика с 20.11.2006 до рассмотрения дела 11.12.2006 было достаточно времени для подачи встречного иска.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие представителя не извещенного надлежащим образом ответчика, не соответствует действительности.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55043/06-68-404 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.