Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2211/11

г. Чита

Дело N А78-729/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уголь-2006" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу N А78-729/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уголь-2006" (ОГРН 1067536016613, ИНН 7536068331) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956) о взыскании 361 330 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Левчик А.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Уголь-2006" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" о взыскании 543 450 руб. задолженности по договору об оказания услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности от 06 апреля 2010 года (с дополнительными соглашениями).

Протокольным определением суда от 18 марта 2011 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 361 330 руб.

Решением от 29 апреля 2011 года суд в иске отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Уголь-2006" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 642,40 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять новый, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 356 330 руб. Свои доводы обосновывает тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом были выполнены для ответчика работы на заявленную в иске сумму, а ответчиком работы приняты, но не оплачены. Кроме того, ссылается на направление ответчику актов на выполнение работ-услуг и других доказательств, перечисленных в сопроводительном письме N 190 от 28 декабря 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, рассмотрение дела просил отложить из-за отпуска. Ходатайство отклонено ввиду необоснованности, отсутствия уважительности причин неявки, наличия у организации возможности осуществить замену представителя, отсутствия обоснования необходимости личного участия представителя в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг N б/н, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика осуществить проведение демонтажа, монтажа, пуско-наладки крана козлового КК-20/32, оформление паспорта, разработку проекта на крановый путь данного крана, проведение экспертизы промышленной безопасности о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации технического устройства, а ответчик - оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги составляет 460 700 руб., которую ответчик, в силу пункта 3.3 договора обязуется оплатить в следующем порядке: 30 % от стоимости перед началом работ, 70 % от стоимости в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

К данному договору стороны также подписали следующие дополнительные соглашения:

1) на ремонт электрооборудования крана (дата соглашения не указана). По условиям данного соглашения ответчик поручает истцу произвести ремонт электрооборудования крана козлового КК 20-32 согласно калькуляции, согласованной с ответчиком. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость работ составляет 106 602 руб., которую ответчик обязался выплатить истцу в следующем порядке: 50 % стоимости ремонта перед началом работ, а оставшиеся 50 % стоимости после окончания соответствующих работ;

2) на ремонт опоры крана (дата соглашения не указана). По условиям данного соглашения ответчик поручает истцу провести ремонт опоры крана козлового КК 20-32, стоимость работ составляет 80 519 руб., которая подлежит оплате по факту выполнения работ в течение одного банковского дня с даты выставления счета;

3) на возмещение истцу дополнительных расходов. Дополнительным соглашением N б/н от 16 апреля 2010 года ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу 100 000 руб. дополнительных расходов, связанных с привлечением дополнительных грузоподъемных механизмов для демонтажа, монтажа спорного крана, сверх заложенные в смете.

В исковом заявлении истец указал, что им также были проведены дополнительные работы по устройству кранового пути длиной 70 м. из рельсов Р-65, устройству и разборке кранового пути длиной 18,75 м. из рельсов Р-50 крана КК 20/32 согласно локального сметного расчета, стоимость которых составила 123 840 руб. Направленное истцом ответчику дополнительное соглашение в отношении указанных работ на сумму 123 840 руб. последним не подписано. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги составляет 361 330 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму 361 330 руб., суд первой инстанции удовлетворении исковых требований отказал за отсутствием доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были выполнены для ответчика работы на заявленную в иске сумму, а ответчиком работы приняты, но не оплачены, противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается имеющимися доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку. Довод о направлении актов на выполнение работ-услуг и других доказательств, перечисленных в сопроводительном письме N 190 от 28 декабря 2010 года, несостоятелен, поскольку доказательств направления именно указанных документов, в том числе односторонне подписанных актов выполненных работ, на которые истец ссылается в жалобе, либо уведомления о готовности работ, в деле не имеется.

Ответчик оспаривает факт получения им от истца документов, перечисленных в сопроводительном письме N 190 от 28 декабря 2010 года.

Ответчик без возражений подписал акты N 70 от 20 октября 2010 года на сумму 100 000 руб. (дополнительные расходы), N 71 от 20 октября 2010 года на сумму 213 300 руб. (ремонт электрооборудования крана), N 72 от 20 октября 2010 года на сумму 80 519 руб. (ремонт опоры крана). Доказательств в подтверждение факта выполнения истцом работ, оказания услуг по договору от 06 апреля 2010 года на сумму 460 700 руб., а также работ по устройству кранового пути длиной 70 м из рельсов Р-65, устройству и разборке кранового пути длиной 18,75 м из рельсов Р-50 крана КК 20/32 на сумму 123 840 руб. материалы дела не содержат.

Акт N 85 от 28 декабря 2010 года на сумму 123 840 руб. ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу N А78-729/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина