Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 03АП-2265/11

"01" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Шандро Е.М., представителя по доверенности от 31.03.2011,

от налогового органа: Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности N 2.2-10/05/64 от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2011 года по делу N А33-5140/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 25 от 31.01.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 690 750 рублей, пени в сумме 226 227 рублей 83 копеек и штрафа в размере 69 075 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2011 возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 25 от 31.01.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 690 750 рублей, пени в сумме 226 227 рублей 83 копеек и штрафа в размере 69 075 рублей до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Юрьевича (ИНН 245600044634/ ОГРН 304245604200028) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения N 25 от 31.01.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 690 750 рублей, пени в сумме 226 227 рублей 83 копеек и штрафа в размере 69 075 рублей до вступления в законную силу решения по делу N А33-5140/2011.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба, возникновении затруднений в расчетах с контрагентами основаны на предположении, поскольку срок исполнения требования от 21.03.2011 N 355 об уплате налога, пени и штрафа по решению N25 от 31.01.2011 (08.04.2011) на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не наступил; доказательств принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности и приостановлению операций по счетам не представлено,

- принятые обеспечительные меры не могут гарантировать реального исполнения будущего судебного решения, а также затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, поскольку принадлежащее предпринимателю имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц,

- в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции N 25 от 31.01.2011 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом специфики рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер при рассмотрении указанных дел должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения инспекции N 25 от 31.01.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 690 750 рублей, пени в сумме 226 227 рублей 83 копеек и штрафа в размере 69 075 рублей.

Ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа N 25 от 31.01.2011 мотивировано тем, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов в общей сумме 986 052 рублей 83 копеек до разрешения спора в случае неприменения обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) среднесписочная численность работников предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 составила 18 человек; фонд оплаты труда за 4 квартал 2010 года составил 313 416 рублей; сумма уплаченных налогов с фонда оплаты труда за 4 квартал 2010 года - 70 686 рублей; планируемые к уплате суммы заработной платы и налогов с фонда оплаты труда в апреле - мае 2011 года составят соответственно 242 462 рублей 42 копеек и 81 121 рублей 04 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 по 29.12.2010, справками о выплатах заработной платы за апрель, май 2011 года, расчетными ведомостями за март, апрель 2011 года (л.д. 27-28);

2) по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год сумма налога, подлежащего уплате, составляет 484 121 рублей, в том числе 74 100 рублей - уже уплаченные авансовые платежи, 410 021 рублей - сумма налога, подлежащая доплате в апреле 2011 года (л.д. 38, 41);

3) по данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.03.2011 у предпринимателя имеется кредиторская задолженность в размере 6 256 519 рублей 28 копеек, из них 5 545 715 рублей 60 копеек задолженность перед поставщиками ИП Трофимовым А.А., ООО "ТоргИнвест", ООО "Триал- Трейд - Красноярск", которая должна быть оплачена в апреле - мае 2011 года в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 22-43);

4) в соответствии с условиями договоров поставки от 01.01.2011 с ИП Трофимовым А.А., N 189 от 01.10.2010 с ООО "ТоргИнвест", N 67 от 11.01.2011 с ООО "Триал- Трейд - Красноярск", за несвоевременную оплату приобретенного товара покупателю начисляются штрафные санкции. Договором поставки от 01.01.2011 с ИП Трофимовым А.А. также предусмотрено, что поставка следующей партии товара осуществляется только после полной оплаты предыдущей (л.д. 78-81);

5) расходы предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по данным выписки из лицевого счета составили 20 424 491 рублей 10 копеек; остаток по единственному счету предпринимателя по состоянию на 31.03.2011 - 0 рублей (справка об открытых счетах от 04.04.2011, справка об остатке средств на счете от 30.03.2011 N 269). На оплату указанных расходов направляется как собственная выручка предпринимателя, так и привлеченные заемные средства (л.д. 23, 90);

6) на основании заключенных налогоплательщиком кредитных договоров с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" N 3744 от 21.12.2010 и N 3714 от 08.10.2010 (с дополнительными соглашениями) предпринимателю выданы кредиты в сумме 4 000 000 рублей на срок с 31.12.2010 по 20.12.2012, в сумме 631 200 рублей на срок с 15.10.2010 по 07.10.2012. Остаток задолженности по данным договорам согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 66.1 по состоянию на 31.03.2011 составил 4 487 554 рублей 19 копеек (л.д. 23, 44-77, 142);

7) размер доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов (986 052 рублей 83 копеек) является для предпринимателя значительным и составляет 26 % от суммы полученного в 2010 году дохода.

Предприниматель также просил учесть его тяжелое финансовое положение в связи с семейными обстоятельствами: нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери (свидетельство о рождении серии I-БА N 779324 от 17.01.2006), нахождением супруги предпринимателя в отпуске по беременности и родам (справка из Назаровской ЦБР от 05.04.2011), выплатами по кредитному договору N 53398 от 22.03.2011 на приобретение жилого помещения.

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов предпринимателя сумм недоимки по налогу, пеням, штрафам, а также, в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого в части решения непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Взыскиваемая оспариваемым решением сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа является для предпринимателя значительной. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции N 25 от 31.01.2011 в соответствующей части отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Заявитель подтвердил наличие у него достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. У предпринимателя Филиппова Ю.Ю. имеется в собственности нежилое помещение, в котором осуществляется деятельность магазина "Техномир", а также земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2007 сери 24 N 529208, от 03.06.2008 серии 24 N 831010) - л.д. 157-159.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Указанными разъяснениями также подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции N 25 от 31.01.2011 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы инспекции о том, что срок исполнения требования от 21.03.2011 N 355 об уплате налога, пени и штрафа по решению N 25 от 31.01.2011 (08.04.2011) на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не наступил; доказательств принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности и приостановлению операций по счетам не представлено, не влияют на выводы суда, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая наличие у предпринимателя вышеуказанных объектов недвижимого имущества, довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не могут гарантировать реального исполнения будущего судебного решения, а также затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, поскольку принадлежащее предпринимателю имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, носит предположительный характер и подлежит отклонению.

До вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 25 от 31.01.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 690 750 рублей, пени в сумме 226 227 рублей 83 копеек и штрафа в размере 69 075 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2011 года по делу N А33-5140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева