Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-3211/11

"24" августа 2011 г.

Дело N А33-5140/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Юрьевича): Шандро Е.М., представителя по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю): Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 16.08.2011 N 2.2-10/06440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2011 года по делу N А33-5140/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Филиппов Ю.Ю.) (ИНН 245600044634, ОГРНИП 304245604200028) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2456009500) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 690 750 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 226 227 рублей 83 копеек пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 69 075 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 31.01.2011 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 69 075 рублей; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Филиппов Ю.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Мензот" (далее - общество "Мензот", ООО "Мензот"), незаконно доначислил и предложил уплатить суммы налога и пени.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Филиппов Ю.Ю. на основании заявления от 24.10.2006 с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Филиппова Ю.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 25, в котором отражен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год в размере 690 750 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 4 605 000 рублей затрат по приобретению оборудования у общества "Мензот" ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций ИП Филиппова Ю.Ю. с указанным контрагентом.

Уведомлением от 30.11.2010 N 2.6-17/2990 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.12.2010 (13 час. 30 мин.). Названное уведомление вручено ИП Филиппову Ю.Ю. под роспись 30.11.2010.

20.12.2010 ИП Филипповым Ю.Ю. представлены в Инспекцию возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 24.12.2010 N 1446; решением Инспекции назначены дополнительные мероприятий налогового контроля от 24.12.2010 N 25/1; уведомлением от 24.12.2010 N 2.6-17/12305 рассмотрение материалов проверки назначено на 31.12.2010 (09 час. 00 мин.). Названное уведомление вручено ИП Филиппову Ю.Ю. под роспись 24.12.2010; результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 31.12.2010 N 1483; решением Инспекции от 31.12.2010 N 25/2 срок рассмотрения материалов проверки продлен; уведомлением от 31.12.2010 N 2.6-17/12460 рассмотрение материалов проверки назначено на 31.01.2011 (11 час. 00 мин.).

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 31.01.2011 N 89.

Заместителем начальника Инспекции 31.01.2011 принято решение N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю среди прочих платежей предложено уплатить 690 750 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также 227 311 рубль 78 копеек пени. Указанным решением ИП Филиппов Ю.Ю. также привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 69 075 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.03.2011 N 12-0139 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Филиппов Ю.Ю., не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2011 N 25, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Филипповым Ю.Ю. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ИП Филиппова Ю.Ю., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 15.03.2011 N 12-0139, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса ИП Филиппов Ю.Ю. в проверяемом периоде (2007 году) являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включение в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год, затрат, понесенных по хозяйственным операциям с обществом "Мензот".

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса Российской Федерации. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность. Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, затраты при применении УСН могут быть учтены в составе расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение права на включение затрат в расходы при исчислении единого налога по УСН по хозяйственным операциям с ООО "Мензот", а также фактического совершения операций ссылается на договоры поставки оборудования от 07.06.2007 N 01589, от 14.06.2007 N 01595; счета-фактуры от 18.07.2007 N 01595, от 18.07.2007 N 01589; платежные поручения от 16.07.2007 N 93, N 94; товарные накладные от 18.07.2007 N 01589, от 18.07.2007 N 01595; спецификации от 07.06.2007 N 01589 и от 14.06.2007 N 01595; кредитный договор от 29.06.2007 N 421 с открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" на получение займа на приобретение оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ИП Филиппова Ю.Ю. с ООО "Мензот".

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названного общества установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны признаков реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществления им хозяйственный операций с заявителем.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 10.03.2011 N 2.10-06/02719 численность работников ООО "Мензот" составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган за 2006 - 2009 годы не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Мензот" не числится. Отсутствие у названного общества недвижимого имущества подтверждается также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.10.2010 N 01/176/2010/-758.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве вида деятельности, осуществляемой обществом "Мензот", указана оптовая торговля лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле черными, цветными металлами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что у спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (штат сотрудников, транспортные средства, помещения) для осуществления операций по поставке товаров в адрес предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мензот" заявлены виды деятельности, не соответствующие содержанию спорных хозяйственных операций, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у лиц, учредивших данное общество, намерения осуществлять деятельность по поставке спорных товаров.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о возможном осуществлении поставок в адрес предпринимателя с привлечением третьих лиц, поскольку из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в филиале ООО "ПРОМСЕРВИСБАНК" в г. Красноярске, не следует, что ООО "Мензот" в спорный период осуществлялись банковские операции по оплате продукции, поставленной в адрес предпринимателя, а также услуг по траспортировке.

Ссылки общества на возможный расчет ООО "Мензот" со своими контрагентами наличными денежными средствами носят предположительный характер и не учитывают положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что обществом не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров); денежные средства поступали по различным основаниям, характеризующие различные виды деятельности), при этом движение денежных средств носило "транзитный характер".

Налоговым органом в ходе проверки также проверено фактическое нахождение спорного контрагента по его юридическому адресу, указанному в представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) в качестве адреса отправки груза. Согласно учредительным документам ООО "Мензот" и данным Единого государственного реестра юридических лиц (устав от 15.11.2006, выписка от 02.09.2010) местом нахождения общества является г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 11. Вместе с тем, согласно протоколу обследования от 28.07.2008 по указанному адресу общество фактически не располагается.

Доводы заявителя о том, что представленный протокол не является относимым доказательством, так как составлен позднее периода осуществления спорных хозяйственных операций, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Из буквального содержания протокола от 28.07.2008 следует, что налоговым органом были установлены обстоятельства отсутствия ООО "Мензот" как непосредственно в момент проверки, так и ранее даты обследования, что подтверждается указанием на отсутствие договоров аренды с собственником здания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений со стороны заявителя относительно фактического места нахождения его контрагента, свидетельствует об его формальной регистрации и отсутствии с его стороны осуществления реальной предпринимательской деятельности, возможности ее осуществления.

Недостоверность сведений, отраженных в представленных предпринимателем документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждается показаниями учредителя и руководителя ООО "Мензот" Барщенко Д.А. Допрошенный в качестве свидетеля Барщенко Д.А. (протоколы допросов от 14.01.2009 N б/н, от 23.01.2009 N 3, от 21.05.2009 N б/н, от 03.11.2010 N 01-182) пояснил, что никакого отношения к деятельности общества "Мензот" не имел и не имеет, данную организацию на свое имя не регистрировал, ее руководителем никогда не являлся, в октябре-ноябре 2005 года терял паспорт.

О достоверности показаний Барщенко Д.А. свидетельствует также заключение эксперта от 21.01.2011 N 18, согласно которому при исследовании подписи Барщенко Д.А. и ее сравнении с образцами установлено, что подписи от имени руководителя общества "Мензот", выполненные в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, договорах, исполнены не Барщенко Д.А., а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации договора поставки доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из содержания спорных договоров, поставка товара должна осуществляться силами и средствами поставщика (ООО "Мензот") до склада покупателя (ИП Филиппов Ю.Ю.) в

г. Назарово Красноярского края (пункты 3.2 договоров от 07.06.2007 N 01589, от 14.06.2007 N 01595). Допрошенный в качестве свидетеля ИП Филиппов Ю.Ю. (протокол допроса от 13.09.2010 N 1) пояснил, что фактически товар доставлялся до склада предпринимателя автотранспортом поставщика; товарно-транспортные накладные при этом сторонами договора поставки не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Вместе с тем, доставка товара от ООО "Мензот" документально не подтверждена, соответствующие товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т в материалы дела не представлены. При этом, как изложено выше, спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления и организации доставки товаров до покупателя; факт привлечения к доставке третьих лиц своего документального подтверждения при исследовании материалов дела не нашел.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12 оформлены с существенными нарушениями требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, исходя из следующего.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 предполагает наличие подписей (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи), в том числе в разделах: "Отпуск груза произвел"; "Груз принял". В пунктах 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В нарушение указанных норм представленные ИП Филипповым Ю.Ю. товарные накладные формы N ТОРГ 12 не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует должность, в графе "Груз принял" - должность, подпись и расшифровка подписи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии указанных реквизитов в спорных товарных накладных определить лицо, участвовавшее в непосредственной передаче товара, наличие у него полномочий на совершение указанных действий, а, следовательно, и сам факт передачи не представляется возможным.

Кроме того, достоверность сведений, отраженных в представленных товарных накладных опровергается показаниями руководителя спорного общества Барщенко Д.А., а также указанием в качестве руководителя ООО "Мензот" Борщенко Д.А., а не Барщенко Д.А.

Таким образом, спорные товарные накладные, оформленные с существенными нарушениями, не являются надлежащими первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций по поставке товара ООО "Мензот".

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о наличии у него приобретенных товаров и их фактическом использовании, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от ООО "Мензот" в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров у ИП Филиппова Ю.Ю. и их дальнейшие использование. Наличие товаров у ИП Филиппова Ю.Ю. не опровергает выводов суда об отсутствии реальных поставок именно от ООО "Мензот".

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Мензот" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель указанных действий при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Мензот" не осуществлял. Из вышеизложенной оценки товарных накладных следует, что заявитель не проверял полномочия лица, передавшего ему товар. Показаниями самого предпринимателя Филиппова Ю.Ю. (протокол от 13.09.2010 N 1) подтверждается, что с руководителем организации-поставщика он лично не знаком, при заключении договора не встречался, документы по хозяйственной деятельности получал по почте, данного контрагента нашел с помощью сети "Интернет", личности представителей общества им не устанавливались.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственных операций со спорным обществом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение ИП Филипповым Ю.Ю. необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган правомерно решением 31.01.2011 N 25 доначислил ИП Филиппову Ю.Ю. и предложил уплатить 690 750 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 226 227 рублей 83 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09 июня 2011 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года по делу N А33-5140/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова