Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4483/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А05-1667/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-1667/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее - ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУПОК и ТС) о взыскании 40 000 руб. части задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 14.03.2005 N 43 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 01.03.2011.

В судебном заседании 31.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 786 557 руб. 95 коп. долга по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 14.03.2005 N 43 и 350 130 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 01.03.2011.

ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось 27.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 мая 2011 года заявление удовлетворено частично, с Нарьян-Марского МУПОК и ТС в пользу ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что истец находится в городе Нарьян-Мар, в то время как консультационно-правовое агентство "Globus" (далее - Агентство) находится в городе Архангельске, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с направлением необходимых документов по почте, а также в связи с телефонными междугородними переговорами. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов, поскольку возражений ответчиком относительно неразумности данных расходов не заявлялось. Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма 7000 руб. не соответствует размеру оплаты представителю, произведенной при участии его в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Агентство (Фирма) и ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" (Клиент) заключили договор на юридическое обслуживание от 05.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе:

- консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, по телефону и с выездом к Клиенту не более 1 (одного) раза в месяц по соглашению сторон, в согласованное сторонами время;

- консультировать руководство Клиента по юридическим вопросам;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента;

- корректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разрабатывать по заявке Клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров;

- консультировать сотрудников Клиента по вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей законодательства;

- участие Фирмы в судебных процессах, ответчиком по которым выступает Клиент;

- участие Фирмы в судебных процессах, подготовка документов, исков, истцом по которым выступает Клиент, в том числе прочие расходы, связанные с данной деятельностью будут решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, и оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 1.4 договора для работы с Клиентом Фирма выделяет следующих юристов:

- Заря Анастасия Георгиевна

- Грицук Елизавета Александровна.

К договору на юридическое обслуживание от 05.01.2011 Фирма и Клиент 25.02.2011 подписали дополнительное соглашение, по условиям которого на основании пункта 1.1 договора на юридическое обслуживание от 05.01.2011 стороны пришли к соглашению на участие Фирмы в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области, сторонами которого являются: истец - ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" и ответчик - Нарьян-Марское МУПОК и ТС (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

В разделе 3 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Фирмой по настоящему соглашению, составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 5 дней с момента вынесения решения арбитражным судом Клиент должен оплатить услуги.

Оплата заявителем оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2011 N 238 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, в Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 05.01.2011 и дополнительное соглашение от 25.02.2011 к нему, счет от 01.03.2011 N 9, платежное поручение от 14.03.2011 N 238.

Ответчик относительно удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не возражал.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы заявителя в сумме 7000 руб., в связи с чем уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на Нарьян-Марское МУПОК и ТС по настоящему делу, до указанной суммы.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, бесспорный характер заявленных требований и отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности и размера исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.05.2011 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-1667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов