Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/4457-07 Отказывая в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/4457-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Одинцовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леди Сонетов" к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании "Parfums Givenchy", "GA Modifine S.A.", "Lancome Parfums Et Beaute & Cie", "Парфюмс Кристиан Диор С.A", "Lancaster Group GMBH", "Zino Davidoff S.A.", "L'Oreal S.A.", "Kenzo Parfums".

Решением от 23.01.07 в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении ООО "Леди Сонетов" к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП, отказано.

Постановлением от 26.03.07 N 09АП-2719/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.01.07, постановления от 26.03.07 в кассационной жалобе, поданной компаниями "Parfums Givenchy", "Kenzo Parfums", "Parfums Christian Dior", "L'Oreal S.A.", основаны на том, что выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятии у ООО "Леди Сонетов" контрафактной продукции, не обоснованы. При принятии обжалуемых судебных актов судами вопрос о судьбе контрафактной продукции не разрешен.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены. Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель иностранных компаний объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что иностранные компании не согласны с судебными актами по мотиву неприменения судами подлежащей применению части 3 статьи 29.10 КоАП. Нормы процессуального права при принятии решения, постановления не нарушены;

- представитель Одинцовской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что выводы судов о несоблюдении таможенным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, обоснованы. Нормы процессуального права судом не нарушены;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Законность решения от 23.01.07, постановления от 26.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Леди Сонетов" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении Одинцовской таможней при составлении протокола об административном правонарушении требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП.

При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 27.07.06 составлен без участия законного представителя ООО "Леди Сонетов". Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление о времени и месте составления названного протокола направлялось по юридическому адресу упомянутого лица, таможенным органом не представлено. Поэтому, отсутствуют основания полагать, что ООО "Леди Сонетов" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, требования, предъявленные статьей 28.2 КоАП, нарушены, что исключает возможность удовлетворения поданного таможенным органом заявления о привлечения общества к ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для отмены решения. При этом суд сослался и на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано об изъятии таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении какого-либо товара. Следовательно, правовые основания для применения положений части 3 статьи 29.10 КоАП отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Факт несоблюдения требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, таможенным органом не отрицается.

Опись парфюмерной продукции составлена и товар передан на ответственное хранение в рамках уголовного дела, что представителем иностранных компаний, представителем таможенного органа не отрицалось.

При таких обстоятельствах довод о неприменении судами подлежащей применению части 3 статьи 29.10 КоАП неправомерен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67034/06-149-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.