Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-5974/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

Дело N А07-18609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-18609/2010 (судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании 1 139 072 руб. 12 коп. задолженности, возникшей из различных договоров, заключённых между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 770 885 руб. 87 коп. (т.2, л.д.57-59).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфимский бетон" (далее - ООО "Уфимский бетон", третье лицо, т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 285 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "ТехСтройПласт", в которой просило изменить судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме с учётом заявления от 04.02.2011 об уменьшении размера требований до 770 885 руб. 87 коп.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом взаимозачёта от 31.12.2008, которым стороны установили взаимную обязанность по погашению задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) путём перечисления денежных средств на расчётные счета.

Истцом обязательство по погашению задолженности суммы НДС исполнено своевременно и в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями N 2302 от 17.09.2008 на сумму 135 235 руб. 70 коп., N 2303 от 17.09.2008 на сумму 83 589 руб. 41 коп. Ответчик подтвердил, что погашение суммы НДС, предусмотренной зачётом от 31.12.2008, им не произведено и представил в материалы дела заявление от 17.08.2009 о проведении зачёта по НДС в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем на дату проведения зачёта (31.12.2008) в действовавшей в указанный момент времени редакции пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), должна быть уплачена налогоплательщику на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, условие пункта 6 акта зачёта от 31.12.2008 определено сторонами и предписано законом. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям сторон, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Истец считает, что редакция статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.01.2009, не регулирует правоотношения сторон, возникшие ранее, и обязанность ответчика, связанная с погашением задолженности по налогу на добавленную стоимость путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО "ТехСтрой Пласт" зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.08.2009 не прекращена.

Также истец не согласен с выводом суда о незаключённости договора уступки от 01.07.2009 на сумму 603 038 руб. 46 коп. При составлении договора, действительно, были допущены технические ошибки. Однако правоотношения сторон по договорам N 34/2-01/08 от 18.01.2008, N 73-03/08 от 05.03.2008, N 87-04/08 от 14.04.2008 судом не исследовались, поскольку договоры не являлись предметом требований по настоящему иску. Между тем суд указал на погашение задолженности ответчиком перед ООО "Уфимский бетон" по акту взаимозачёта от 01.10.2008 в размере 91 973 руб. 38 коп., 122 119 руб. 75 коп. и 122 372 руб. 03 коп.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда об относимости внедоговорных актов по договору цессии от 01.07.2009 на сумму 603 038 руб. 46 коп., заявленных в иске, и договоров, на которые сослался суд в решении: N 34/2-01/08 от 18.01.2008, N 73-03/08 от 05.03.2008, N 87-04/08 от 14.04.2008.

Также судом сделан ошибочный вывод относительно погашения ответчиком задолженности, основанной на договоре цессии N УПТ-16 от 01.07.2009 в сумме 375 101 руб. 88 коп. путём проведения им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёта от 17.08.2009.

При этом судом необоснованно не принято во внимание уведомление ЗАО "ТехСтройПласт" N 037 от 27.04.2010 о происшедшей уступке права требования в размере 375 101 руб. 88 коп. Директор ООО "Глобус" представил в дело указанное уведомление с входящим номером ООО "Глобус" N 108 от 05.05.2010 и почтовый конверт с идентификатором. Таким образом, в нарушение процессуальных норм судом не учтено несоответствие между представленными доказательствами при принятии решения.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что подача искового заявления по требованиям, основанным на договоре аренды N 19-02/08 от 22.02.2008, договоре поставки бетона N 4-9/07 от 11.09.2007, договоре подряда N 69-11/07 от 12.11.2007 и договоре оказания транспортных услуг N 5-9/07 от 11.09.2007 является злоупотреблением правом, поскольку истец находится в стадии конкурсного производства, и у ответчика отсутствуют процессуальные возможности для защиты своих прав путём проведения зачёта либо подачи встречного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами 22.02.2008 заключён договор аренды строительного оборудования N 19-02/08 (т.1, л.д.34), по которому истец предоставил во владение и пользование ответчику раствороперемешивающую станцию (т.1, л.д.34), а ответчик обязался вносить за пользование указанным оборудованием ежемесячную арендную плату, составляющую 12 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Оборудование передано в пользование арендатору по акту приёма-передачи от 26.02.2008 (т.1, л.д.35). Актом от 01.07.2008 договор аренды прекращён, раствороперемешивающая станция передана на другой объект (т.1, л.д. 36).

За период пользования с 26.02.2008 по 30.05.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 48 000 руб. 10 коп. по актам N 61 от 29.02.2008, N 59 от 29.02.2009, N 60 от 31.03.2008, N 79 от 30.04.2008, N 83 от 31.05.2008 (6193,60 + 12000 + 12000 + 12000 + 5806,50).

Ответчик представил акт взаимозачёта от 31.12.2008 (т.2, л.д.17), в соответствии с которым общество "Глобус" погасило основной долг перед истцом по договору N 19-02/08 от 22.02.2008 в сумме 40 678 руб. 05 коп., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности на день обращения с иском (с учётом уменьшения размера требований от 04.02.2011) определена истцом в сумме 7 322 руб.

Также между сторонами был заключён договору N 4-9/07 от 11.09.2007 на поставку бетона (т.1, л.д.40), по которому в адрес ответчика был поставлен бетон общей стоимостью 252 100 руб., в подтверждение чему представлены товарные накладные N 542 от 17.10.2007 на сумму 29 400 руб., N 548 от 18.10.2007 на сумму 25 200 руб., N 591 от 25.10.2007 на сумму 24 500 руб., N 615 от 30.10.2007 на сумму 91 000 руб., N 626 от 02.11.2007 на сумму 71 500 руб. N 20 от 23.01.2007 на сумму 10 500 руб., всего 252 100 руб. (т.1, л.д.41-46).

Задолженность по оплате поставленного в адрес ответчика бетона по договору N 4-9/07 от 11.09.2007 определена истцом в сумме 112 719 руб.

Кроме того, предметом исковых требований истец указывает договор подряда N 13-06/06 (т.1, л.д.47-48), по условиям которого (п. 2.4) подрядчик (ООО "Глобус") уплачивает Генеральному подрядчику (ЗАО "ТехСтройПласт") стоимость услуг генерального подряда в размере 2% от стоимости произведённых работ по договору. Согласно представленным в дело актам оказанных услуг по генеральному подряду N 183 от 01.09.2008 и N 335 от 01.08.2007 истцом были оказаны ответчиком услуги генподряда на сумму 980 руб. 60 коп. и 2 000 руб. (т.1, л.д.49-50), всего 2 980 руб. 60 коп.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований соответствующая задолженности по генподрядным услугам определена истцом в сумме 1 285 руб. 68 коп.

Услуги генподряда также были оказаны истцом по договору N 69-11/07 от 12.11.2007 на сумму 25 253 руб. 88 коп. по актам N 15 от 31.01.2008 на сумму 5 418 руб. 56 коп., N 47 от 31.03.2008 на сумму 9 821 руб. 14 коп., N 181 от 30.09.2008 на сумму 3 522 руб.05 коп., N 00000266 от 26.12.2008 на сумму 6 492 руб. 12 коп., всего - 25 253 руб. 88 коп.

Предметом исковых требований также являются оказанные ЗАО "ТехСтройПласт" услуги по договору на оказание транспортных услуг N 5-9/07 от 11.09.2007 (т.1, л.д.57), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги, предоставляя в пользование транспорт - автобетоносмесители, что подтверждает актами N 437 от 17.10.2007, N 468 от 25.10.2007, N 481 от 30.10.2007 N 492 от 02.11.2007 N 36 от 29.02.2008, всего 206 044 руб. 01 коп. Общий размер задолженности по указанному оговору определён истцом в сумме 21 236 руб. 80 коп.

В дополнение к изложенным обязательствам, предметом иска является также задолженность по договору цессии от 01.07.2009 (т.1, л.д.63-64), по которому общество "Уфимский бетон" (Цедент) передало ЗАО "ТехСтройПласт" (Цессионарий) право требования задолженности в сумме 630 710 руб. 25 коп.

В подтверждение переданной задолженности истцом представлены в дело товарные накладные на поставку бетона, акты на оказание автоуслуг и услуг по предоставлению крана.

В соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору цессии, составляющую 603 038 руб. 46 коп.

Полагая, что длительное непогашение задолженности ответчиком существенно нарушает его права, а также учитывая нахождение его в процедуре банкротства - конкурсном производстве, общество "ТехСтройПласт" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 285 руб. 68 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и возражения ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных истцом по договору N 13-06/06 от 20.06.2006, составляющих стоимость оказанных ответчику генподрядных услуг.

При рассмотрении указанных требований ответчиком было сделано, а судом принято признание исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на анализе и исследовании представленных истцом и ответчиком доказательствах, в том числе актах о проведении зачётов от 31.12.2008, 17.08.2009, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-14611/2009.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, исходя из следующего.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды строительного оборудования N 19-02/08 (т.1, л.д.34), по которому истец предоставил во владение и пользование ответчику раствороперемешивающую станцию никем не оспаривается, ответчик признаёт факт наличия задолженности на дату прекращения договора аренды, составляющей 48 000 руб. 10 коп. за период с февраля по июнь 2008 года по актам N 61 от 29.02.2008, N 59 от 29.02.2009, N 60 от 31.03.2008, N 79 от 30.04.2008, N 83 от 31.05.2008 (т.2, л.д.12-16).

Стороны признают, что задолженность в сумме 40 678 руб. 05 коп. за аренду раствороперемешивающей станции погашена по акту взаимозачёта от 31.12.2008 (т.2, л.д.17), предметом спора является остаток задолженности по НДС, составляющий 7 322 руб. 05 коп. который в соответствии с актом взаимозачёта должен быть перечислен на счёт ЗАО "ТехСтрой Пласт".

Полагая, что соответствующее обязательство исполнено, общество "Глобус" ссылается на уведомление N 254 от 17.08.2009, направленное в адрес истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указанное денежное обязательство прекращено в общей сумме требований, составляющих 437 879 руб. 37 коп. Одновременно погашено встречное однородное требование общества "ТехСтройПласт" на такую же сумму 437 879 руб. 37 коп. по договору подряда N 02-01/08 от 16.01.2008.

Уведомление содержит отметку входящего номера истца N 283 от 17.08.2009 о его принятии (т.2, л.д.18).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт по заявлению ответчика N 254 от 17.08.2009 по мотиву его недействительности как сделки не оспорен, а принят истцом к исполнению.

К случаям недопустимости зачёта, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не относятся.

Кроме того, как видно из акта от 31.12.2008 (т.2, л.д.17), стороны прекратили зачётом только часть взаимных требований, в то время как другая их часть, связанная с задолженностью по НДС, на момент проведения зачёта не прекращена, однако стороны в акте от 31.12.2008 выразили намерение прекратить взаимные обязательства и в оставшейся части путём перечисления денежных средств друг другу на расчётный счёт.

Принимая во внимание, что в акте от 31.12.2008 стороны только выразили намерение прекратить взаимные требования в части обязательства по уплате НДС, не перечислив указанные суммы и не указав сроки, в которые такое перечисление должно быть произведено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически зачёт на сумму 7 322 руб. 05 коп. состоялся только 17.08.2009, когда норма, ранее предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила силу.

По договору N 4-9/07 от 11.09.2007 в адрес ответчика был поставлен бетон общей стоимостью 252 100 руб., в подтверждение чему представлены товарные накладные N 542 от 17.10.2007 на сумму 29 400 руб., N548 от 18.10.2007 на сумму 25 200 руб., N 591 от 25.10.2007 на сумму 24 500 руб., N 615 от 30.10.2007 на сумму 91 000 руб., N 626 от 02.11.2007 на сумму 71 500 руб., N 20 от 23.01.2007 на сумму 10 500 руб., всего 252 100 руб.

Задолженность по оплате поставленного в адрес ответчика бетона по договору N 4-9/07 от 11.09.2007 определена истцом в сумме 112 719 руб.

Ответчик, отклоняя требования в соответствующей части, сослался на акт взаимозачёта от 31.12.2008 в сумме 67 881 руб. 36 коп., уведомление о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению от 17.08.2009 на сумму 34 218 руб. 64 коп., а также платёжные поручения N 49 от 16.01.2008, N 62 от 18.01.2008, N 93 от 22.01.2008 (т.2, л.д.19-21).

Кроме того, ответчик пояснил, что учитывая взаимные обязательства сторон, указанная задолженность была включена в общую сумму задолженности за поставленные строительные материалы, составляющую 1 526 110 руб. 74 коп., в том числе за поставленные по накладным N 542 от 17.10.2007, N 548 от 18.10.2007, N 591 от 25.10.2007, N 615 от 30.10.2007, N 626 от 02.11.2007, N 20 от 23.01.2007, которая (с учётом зачётов) была предъявлена ответчиком в деле о банкротстве ЗАО "ТехСтройПласт" и включена в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-14611/2009 (т.1, л.д. 116-121, 122-123).

В апелляционной жалобе истец также выразил своё несогласие с выводами суда о незаключённости договора уступки от 01.07.2009 на сумму 603 038 руб. 46 коп, полагая, что допущенные при его изготовлении ошибки не могут свидетельствовать об отсутствии обязательства. Также ошибочным считает истец вывод суда о погашении ответчиком задолженности, основанной на договоре цессии N УПТ-16 от 01.07.2009, в сумме 375 101 руб. 88 коп. путём проведения зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договор цессии б/N от 01.07.2009, подписанный ООО "Уфимский бетон" (Цедент) и ЗАО "ТехСтройПласт" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Глобус", составляющее 630 710 руб. 25 коп.(т.1, л.д.63-64). Уступка оценена в 375 101 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора)

Ответчиком суду первой инстанции представлен другой договор цессии, заключённый между теми же лицами N УПТ-16 от 01.07.2009 (т.2, л.д.10), в соответствии с которым Цедент передаёт задолженность, составляющую 375 101 руб. 88 коп. по договорам N 34/1-01/08 от 18.01.2008 в сумме 108 248 руб. 15 коп.; N 34/2-01/08 от 18.01.2008 в сумме 16 555 руб. 21 коп.; по договору N 73-03/08 от 05.03.2008 в сумме 228 271 руб. 55 коп.; по договору N 87-04/08 от 14.04.2008 в сумме 22 026 руб. 97 коп. Стоимость уступки также оценена сторонами в 375 101 руб. 88 коп. (пункт 4 договора).

Как правильно отмечено в судебном акте, договор цессии от 01.07.2009 следует признать незаключённым, поскольку основание и содержание обязательства, подлежащего передаче, из договора определить невозможно.

Так, в пункте 1 договора предметом уступаемого права (требования) является задолженность должника в сумме 108 248 руб. 15 коп., в то время как стоимость товара по перечисленным в данном пункте накладным составляет 1 051 955 рублей.

Кроме того, в пункте 1.26 договора указано на платёжные поручения N 380 от 25.08.2008 в сумме 50 000 руб., N 227 от 14.04.2007 в сумме 300 000 руб., N 372 от 20.06.2008 в сумме 20 000 руб., а также акт взаимозачёта б/N от 01.10.2008 на сумму 601 378 руб. 64 коп.

Соотнести перечень товарных накладных на сумму 1 051 955 руб. с размером уступаемого права, определённого в данном пункте договора в сумме 108 248 руб. 15 коп., определить размер уступаемого права (требования) по каждой из товарных накладных, поименованных в договоре, а также понять, какие права и обязанности уступались Цедентом по перечисленным платёжным поручениям и акту (иначе говоря, определить предмет и содержание обязательства), из договора цессии от 01.07.2009, представленного истцом, невозможно.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки от 01.07.2009, представленный истцом, в его остальной части, суд первой инстанции пришёл к аналогичным выводам, в связи с чем правомерно сделал заключение о несогласовании сторонами договора уступки существенного условия относительно уступаемого права (требования), признав его незаключённым.

Вместе с тем, как видно из расчёта, представленного ответчиком (т.2, л.д.22), трёхсторонних актов взаимозачёта между сторонами и ООО "Уфимский бетон" от 01.10.2008, ответчиком погашена задолженность (прекращено обязательство) перед третьим лицом в сумме 937 843 руб. 81 коп. (т.2, л.д.36), в связи с чем на остаток задолженности, составляющей 375 101 руб. 85 коп. и вытекающей из правоотношений по договорам N 34/1-01/08 от 18.01.2008 в сумме 108 248 руб. 15 коп.; N 34/2-01/08 от 18.01.2008 в сумме 16 555 руб. 21 коп.; N 73-03/08 от 05.03.2008 в сумме 228 271 руб. 55 коп.; N 87-04/08 от 14.034.2008 в сумме 22 026 руб. 97 коп., третье лицо заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) N УПТ-16 от 01.07.2009.

Уведомление об уступке в адрес ответчика было направлено конкурсным управляющим за исх. N 037 от 27.04.2010 (т.2, л.д.9), однако поскольку обществу "Глобус" было известно о состоявшейся уступке при проведении трёхсторонних актов зачёта, заявлением от 17.08.2009, сделанным ответчиком до возбуждения процедуры банкротства, оно прекратило указанное обязательство в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.18).

Факт получения истцом уведомления ответчика о зачёте в порядке указанной нормы права исследовался судами первой и апелляционной инстанций, подтверждён входящей отметкой истца в его получении.

Поскольку соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и получили правовую оценку, оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о нарушении судом при оценке договора цессии от 01.07.2009 норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, а также не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции от 29.04.2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы в виде 2 000 руб. государственной пошлины относятся на закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-18609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" (ИНН 0253009766; ОГРН 1020201438641) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева