Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16876/11

г. Москва

Дело N А40-18338/11-148-149

01 августа 2011 г.

N 09АП-16876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011

по делу N А40-18338/11-148-149, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25.112011 N 62у о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя Пачин С.И. по доверенности от 30.08.2010 N 1124;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Перскому краю (далее - Управление, административный орган) от 25.01.2011 N 62у о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно. Полагает, что заявителем включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25.01.2011 N 62у ОАО "ОТП Банк" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст.422 ГК РФ, ст.16 и ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в незаконном включении банком в договор условий, ущемляющих права потребителей, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в кредитный договор от 30.10.2010 N 2412150232, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и физическим лицом Матюшенко Т.В., было включено условие, согласно которому в случаях безналичного перечисления заемщиком денежных средств через другие организации финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет и на текущий счет не по вине банка, принимает на себя заемщик.

Оценивая указанное условие кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение данного условия в кредитный договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается возможность оплаты услуг в наличной и безналичной форме.

Суд первой инстанции также установил, что положения кредитного договора от 30.10.2010 N 2412150232, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и физическим лицом Матюшенко Т.В., предусматривают, что для осуществления расчетов между ОАО "ОТП Банк" и заемщиком ОАО "ОТП Банк" открывает заемщику счет и текущий счет, а кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет, при этом заемщик - владелец счета вправе распоряжаться денежными средствами на своем банковском счете по своему усмотрению, в том числе получить наличными через кассу ОАО "ОТП Банк".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ОАО "ОТП Банк" при заключении кредитного договора от 30.10.2010 N 2412150232, заключенного с физическим лицом Матюшенко Т.В., были соблюдены требования, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для привлечения ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 25.01.2011 N 62у о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-18338/11-148-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов