Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-5380/11

29 июля 2011 г.

Дело N А65-3025/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 по делу N А65-3025/2011 (судья Гаврилов М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ИНН 6321221845, ОГРН 1086320028300), Самарская область, г.Тольятти,

к ОАО "720 РЗ СОП" (ИНН 6725015051, ОГРН 1096725000701), Смоленская область, г.Рославль,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МашиноСтроение" (ИНН 6321221771, ОГРН 1086320028398), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "720 РЗ СОП" (далее - ОАО "720 РЗ СОП") о взыскании 237 319 руб. 90 коп. долга, 237 319 руб. 90 коп. пени (л.д.4).

Определением от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроение" (далее - третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 по делу N А65-3025/2011 удовлетворены заявленные требования (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе ОАО "720 РЗ СОП" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.71-72).

ООО "Айрон" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ОАО "720 РЗ СОП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ООО "Торговый дом "МашиноСтроение" (поставщик) и ФГУП "720 РЗ СОП" Минобороны России (покупатель) заключен договор поставки N 09/229/23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям КАМАЗ, Урал, УАЗ, ЯМЗ, оборудование и материалы в количестве, ассортименте, по ценам, определенные в накладных и счетах-фактурах являющихся приложением к договору.

Пунктом 2.7 договора определены сроки поставки продукции: 1-7 дней после поступления предоплаты от покупателя (при отсутствии отсрочки платежа), 1-7 дней после подтверждения поставщиком заказа (при отсрочке платежа).

В товарных накладных от 05.06.2009 N РНк-16453, от 05.06.2009 N РНк-17014 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, стоимость.

Согласно п.4.2 договора, за несоблюдение сроков оплаты, определенных в ст.4.1.1 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

По товарной накладной от 05.06.2009 N РНк-16453 третье лицо поставило ОАО "720 РЗ СОП" продукцию на сумму 80 522 руб. 70 коп. и предъявило к оплате счет-фактуру N МС-00944, по товарной накладной от 05.06.2009 N Рнк-17014 проставлено продукции на сумму 157 797 руб. 20 коп., к оплате предъявлен счет-фактура N МС-00945.

Между третьим лицом (цедент) и ООО "Айрон" (цессионарий) 01.03.2010 заключен договор уступки права требования N 115, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 22.12.2008 N 09/229/23, заключенному между цедентом и ОАО "720 РЗ СОП".

Сумма уступаемого права требования по договору от 22.12.2008 N 09/229/23 определена сторонами в п.1.2 договора уступки права требования и составила 237 319 руб. 90 коп.

В силу п.2.2.2 договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию в 30-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, копии счетов-фактур, накладных.

О состоявшемся переходе права требования ОАО "720 РЗ СОП" направлено извещение (л.д.11).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "720 РЗ СОП" обязательств по оплате стоимости принятого товара, ООО "Айрон" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия у ОАО "720 РЗ СОП" задолженности по договору поставки в сумме 237 319 руб. 90 коп., право требования которой в установленном порядке перешло к истцу.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что условия договора уступки права требования и переданные цедентом ОАО "720 РЗ СОП" в соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации документы (договор поставки от 2212.2008 N 09/229/23, товарные накладные, счета-фактуры) позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения и период поставки, за который взыскивается задолженность.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Айрон" также предъявлено требование о взыскание пени в размере 237 319 руб. 90 коп. (предварительно уменьшив сумму с 376 626 руб. 68 коп.) за период просрочки с 05.07.2009 по 24.12.2010, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт неисполнения ОАО "720 РЗ СОП" денежного обязательства, размер задолженности и период просрочки с 05.07.2009 по 24.12.2010, суд первой инстанции правомерно на основании ст.309, 310, 506, 454, 455, 384, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки удовлетворил требования о взыскании долга в размере 237 319 руб. 90 коп. и 237 319 руб. 90 коп. пени, а также отнёс на ответчика судебные расходы в сумме 12492 руб.80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "720 РЗ СОП" в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканный судом размер пени является завышенным, не соответствующим последствия нарушенного обязательства, применён без учёта конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора, подписывая договор, Ответчик согласился с условиями п.4.2 договора поставки N 09-/229/23 от 22.12.2008, который устанавливает за несоблюдение сроков оплаты, уплату Поставщику пени в размере 0,3 % от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки. Пункт 4.2 данного договора устанавливает, что стороны подтверждают соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма просроченных платежей составляет 237319 руб. 90 коп., период пользования чужими денежными средствами с 05.07.2009 по 24.12.2010, количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 529 дней. Сумма пени за просрочку платежа составляет 237 319,90х529 дней х 0,3 % = 376 626 руб. 68 коп. Суд взыскал пени в размере, уменьшенном до суммы основного долга, т.е. 237 руб.90 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными,

положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 по делу N А65-3025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.04.2011 N 001 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин