Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-6853/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1604/2011

04 августа 2011 г.

15АП-6853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-1604/2011

по иску - индивидуального предпринимателя Мостовой Г.В.

к ответчику - ООО "Агрофирма Лада"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мостовая Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агорофирма Лада" о взыскании 2605333 рубля из них 2356953 рубля основного долга, 235695 рублей штрафной неустойки, 12685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2592648 рублей, из них 2356953 рубля основного долга, 235695 рублей штрафной неустойки по договору займа N 23 от 27.11.2008. Производство по делу в остальной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафной неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска в этой части (л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заемные денежные средства фактически переданы заемщику по договору от 27.11.2008 Морозовым И.В., которому оплачивались проценты за пользование заемными средствами. Мостовая Г.В. реальной стороной договора от 27.11.2008 не является. По мнению заявителя, 28.07.2009 договор от 27.11.2008 перезаключен с Морозовым И.В., Даная задолженность взыскана с заемщика по решению Кореновского районного суда Краснодарского края.

Заявитель также указал на рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Лада" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Мостовой Г.В. в заседание не явился. Мостовая Г.В. извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2008 между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 23 (л.д. 16), согласно которому Мостовая Г.В. (займодавец) передает ООО "Агорофирма Лада" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 2356953 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 27.11.2008. Указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее 27.12.2008 путем поступления в кассу займодавца (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств пункта 2.2 в указанный срок, заемщик обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки и выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

По дополнительным соглашениям N 1 от 27.12.2008, N 2 от 27.01.2009, N 3 от 27.02.2009 срок возврата займа продлен до 31.12.2010.

Во исполнение названного договора, по расходному кассовому ордеру N 14 от 27.11.2008 заемщику передана сумма в размере 156953 рубля, платежным поручением от 27.11.2008 N 12 на расчетный счет заемщика перечислено 2200000 рублей (л.д. 15, 16).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в установленный срок, индивидуальный предприниматель Мостовая Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств заемщику подтверждена названными выше платежным поручением и расходным кассовым ордером. Факт получения заемных денежных средств заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 235695 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем неустойка взыскана обоснованно в заявленном размере.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически денежные средства передавались Морозовым И.В., не подтверждены документально и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, денежные средства переданы заемщику по платежному поручению и расходному кассовому ордеру от Мостовой Г.В., в спорном договоре отсутствует указание на передачу денежных средств от иного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-1604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.