Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5152/11

г. Саратов

Дело N А12-6400/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКровСтрой"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 г.. по делу N А12-6400/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгКровСтрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

об оспаривании постановления N 010353 от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгКровСтрой" (далее ООО "ЮКС", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 010353 от 06 апреля 2011 года о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгКровСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности общества, связанной с порядком работы с денежной наличностью и полнотой учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники инспекцией установлено, что ООО "ЮКС" имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.

По выявленному факту Инспекцией составлен акт проверки N 000038 от 29.03.2011 г.., протокол об административном правонарушении N 010353 от 29.03.2011 г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 г.. N 010353 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

ООО "ЮКС" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, при этом также указав, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По своей конструкции, диспозиция ст.15.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам (ФЗ или иным нормативным правовым актам), устанавливающим конкретные правила денежного обращения, хранения свободных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 25.09.92 "О денежной системе Российской Федерации" правила хранения, перевозки и инкассации наличных денежных средств устанавливаются Центральным банком РФ (далее - ЦБ). Во исполнение указанной нормы решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ.

Данным нормативным актом закреплены требования в т.ч. (применительно к предмету спора) по технической укрепленности и оборудованию помещений касс (пункт 3, пункт 29, приложение N 3), по порядку работы с денежной наличностью (пункт 6), несоблюдение которых установлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки и не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия - иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение кассы ООО "ЮКС" не соответствует требованиям по технической укрепленности и надежности сохранности свободных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 000038 от 29.03.2011 г.. с приложениями, протоколом осмотра помещений от 24.03.2011 г.., кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами, объяснениями директора ООО "ЮКС" Кирмасова А.В.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что инспекцией установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ административным органом установлен, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, доказан.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности; отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае нарушение обществом пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, которыми установлена обязанность предприятий проведения расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы общества о том, что арендуемые им помещения по ул. Оломуцкой, 21 не позволяют сделать изолированное помещение для кассы в виду того, что договор аренды нежилых помещений не предусматривает право арендатора на переоборудование помещений, не являются исключительными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм порядка, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (обращение к арендатору с требованием о внесении изменений в договор аренды, заключение иного договора, позволяющего соблюдение Порядка ведения кассовых операций).

Таким образом, пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительность вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие фактов предыдущего привлечения общества к административной ответственности учтены налоговым органом при назначении наказания, так как размер санкции определен не в максимальном размере.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства о порядке работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни те же действия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказаны факты наличия у общества свободных денежных средств и их хранения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в суде первой инстанции общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило) при отсутствии кассы, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.

В рассматриваемом случае, заявитель принимал, выдавал, хранил наличные денежные средства в помещении, не отвечающим требованиям, предъявляемым к помещению кассы, что самим обществом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 г.. по делу N А12-6400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКровСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак