Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-8001/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6642/2011

28 июля 2011 г.

15АП-8001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии:

от заявителя: Дижичкин О.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кредоинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делу N А32-6642/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредоинвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредоинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - владения на праве собственности с момента заключения договора купли-продажи от 07.07.1993 недвижимым имуществом, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 42В, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 42 Г, Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 85А.

Заявление мотивировано тем, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи общество приобрело имущественный комплекс, однако продавец ликвидирован и у общества нет возможности подать документы в регистрационную службу для регистрации ранее возникшего права на основании Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлено наличие права собственности. Суд посчитал, что заявитель фактически просит об установлении права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения и прекращения правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель воспроизводит доводы своего обращения в суд первой инстанции и полагает, что установление юридического факта владения на праве собственности будет иметь значение подтверждения ранее возникшего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ППК "Коопзаготпромторг" (продавец) 07 июля 1993 года был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил незаконченный строительством производственно-заготовительный комплекс.

Заявитель ссылается на то, что в связи с ликвидацией продавца у него нет возможности подать государственному регистратору заявлении о регистрации ранее возникшего права.

Исходя из оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по сути заявитель просит не об установлении факта, имеющего юридическое значение, а о признании его права собственности на имущественный комплекс.

Между тем возможность признания права в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Факт заключения договора купли-продажи и наличие отношений купли-продажи также не может быть установлен в порядке особого производства.

Данные выводы получили отражение в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В пункте 7 того же информационного письма разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заявления является установление наличия у заявителя права собственности, т.е. интерес заявителя не может быть удовлетворен в порядке особого производства.

Кроме того, установление факта владения и пользования имуществом с определенного момента (согласно заявлению с момента заключения договора купли-продажи) с учетом основания заявления - приобретения имущества по договору юридически беспредметно, поскольку указанный факт относится к юридическому составу возникновения права собственности по приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, являющимся незаконным владельцем, но добросовестным приобретателем. Заявитель же полагает себя законным владельцем на основании договора.

Способ защиты интереса покупателя в регистрации перехода права собственности при ликвидации стороны по договору купли-продажи (продавца) до регистрации перехода права собственности разъяснен в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно данному пункту при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года по делу N А32-6642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.Н. Малыхина