Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-5176/11

г. Томск

Дело N 07АП-5176/11

02.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от заявителя: Муравлева С.Г. по доверенности N 53 от 22.09.2010, паспорт

от административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011

по делу N А27-2054/2011

по заявления общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий ДСК" имени А.В. Косилова

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

об отмене постановления от 02.02.2011 по делу N 07/Н-39/40-10-03 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий ДСК" имени А.В. Косилова (далее - Общество, НДСК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) об отмене постановления от 02.02.2011 по делу N 07/Н-39/40-10-03 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ, на основании которого на Общество наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как нарушение 15-дневного срока рассмотрения, с учетом вынесения постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным; несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения с учетом обеспечения Инспекцией Обществу гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях Инспекцией порядка привлечения юридического лица к ответственности, поскольку носят устранимый характер и не влекут по существу незаконности вынесенного постановления.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных условий привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатами направленных им копий судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 06.12.2010 в соответствии с Программой проведения проверок по объекту 10-этажного многоквартирного жилого дома N 11 (блок-секции "В", "Г") в г. Новокузнецке, квартал "Е" Новобайдаевского микрорайона Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, утвержденной заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Мацневым А.Е., проведена проверка ООО "Новокузнецкий ДСК" на предмет соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и нормативно-технической документации, ведение исполнительной документации.

Инспекция пришла к выводу, что строительство объекта ведется с рядом нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства, а именно:

1. На основании представленного "Сводного журнала забивки свай", схемы свайного поля с нумерацией свай и осмотра площадки, фактически забитые сваи длиной 6 м имеют недопогружение более 15% до проектной глубины, нарушены требования проекта шифр 079/9-66, лист 7. ПКУ ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова своевременно не были подвергнуты обследованию забитые сваи, и на момент проведения проверки на объект не выдано решение авторов проекта по данному нарушению (п. 11.5 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"). Например, высота над уровнем земли забитой сваи N 119 (ось Вс, ряд 2с-3с) составляет 3300 мм. Согласно п.23 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является критическим.

2. На момент проверки не забита пробная свая N 1 (ось Ас, ряд 1с-2с), но акт погружения пробной сваи на момент проверки представлен, нарушены требования проекта шифр 079/9-66, лист 7; требования п. 11.9 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Согласно п.22 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является критическим.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/Н-29-10-01 от 24.12.2010 и 02.02.2011 вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку указанные нарушения представляли собой не нарушение технологии строительства или отклонения от проекта, а являлись результатом не заверения Обществом к моменту проведения проверки определенного этапа строительства.

Так, Инспекция пришла к выводу, что строительство объекта ведется с рядом нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства, а именно:

1. На основании представленного "Сводного журнала забивки свай", схемы свайного поля с нумерацией свай и осмотра площадки, фактически забитые сваи длиной 6 м имеют недопогружение более 15% до проектной глубины, нарушены требования проекта шифр 079/9-66, лист 7. ПКУ ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова своевременно не были подвергнуты обследованию забитые сваи, и на момент проведения проверки на объект не выдано решение авторов проекта по данному нарушению (п. 11.5 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"). Например, высота над уровнем земли забитой сваи N 119 (ось Вс, ряд 2с-3с) составляет 3300 мм. Согласно п.23 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является критическим.

Вместе с тем СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" устанавливает:

11.5. Сваи длиной до 10 м, недопогруженные более чем на 15% проектной глубины, и сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10% проектной глубины, а для мостов и транспортных гидротехнических сооружений также сваи, недопогруженные более чем на 25 см до проектного уровня, при их длине до 10 м и недопогруженные свыше 50 см при длине свай более 10 м, но давшие отказ равный или менее расчетного, должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружений дополнительных. Таким образом, согласно п.11.5 СНиП 3.02.01-87 недопогруженные более чем на 15% проектной глубины сваи, но давшие отказ, должны быть подвергнуты обследованию.

При этом СНиП 3.02.01-87 также устанавливает:

11.11. Сваи с отказом больше расчетного должны подвергаться контрольной добивке после "отдыха" их в грунте в соответствии с ГОСТ 5686-78. В том случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, проектная организация должна установить необходимость контрольных испытаний свай статической нагрузкой и корректировки проекта свайного фундамента или его части. Акт от 15.12.2010 свидетельствует о результатах добивки 5 пробных свай. Проектно-конструкторским управлением по результатам обследования и добивки свай было сделано заключение, что несущая способность свай обеспечена, возможно использование свай для строительства 10-этажного жилого дома согласно выданному проекту шифр 079/66 (письмо на имя Заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Кемеровской области от 21.12.2010). При этом для производства данных работ требуется время и к моменту проверки 14.12.2010 эти работы просто еще не были завершены. Таким образом, данный факт можно было бы признать критическим дефектом, если бы работы к моменту проверки были завершены. В судебном заседании Инспекцией указанные доводы Общества опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах считать данный факт нарушением в области строительства, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ необоснованно.

2. На момент проверки не забита пробная свая N 1 (ось Ас, ряд 1с-2с), но акт погружения пробной сваи на момент проверки представлен, нарушены требования проекта шифр 079/9-66, лист 7; требования п. 11.9 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Согласно п.22 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является критическим.

Однако пробная свая N 1 на момент проверки забита была, о чем свидетельствует сводный журнал забивки сваи, а также акт погружения пробной сваи. При этом на момент проверки был выявлен факт неверного заполнения исполнительной документации работником, ответственным за это заполнение (неправильно отражены номера забитых свай). Исполнительная документация приведена в соответствие, после чего она была предоставлена в Инспекцию. Факт забивки сваи N 1 подтверждается и актом от 15.12.2011, который свидетельствует о результатах добивки 5 свай после отдыха, в том числе и сваи N 1, т. е. на следующий день после проверки свая N 1 была подвергнута добивке после отдыха. Кроме того, момент проверки было забито 98% свайного поля, 15.12.2011 проведено обследование свайного поля авторами проекта. В соответствии с заключением от 21.12.2011 в расчетах несущей способности показатели недопогружения сваи N 1 вообще не учитывались.

При этом неправильное заполнение исполнительной документации при фактическом соблюдении при производстве работ требований проекта и технических регламентов не может быть расценено, как нарушение в области строительства, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, ни один из фактов, выявленных по время проверки, нельзя отнести к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Инспекцией ни в вынесенном постановлении, ни в ходе судебного разбирательства мотивированное обоснование отнесения выявленных фактов к нарушениям, за которые предусматривается ответственность ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, не изложено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекция классифицировала невыполненные работы, как выполненные работы с критическими и значительными дефектами, не установив в чем конкретно заключается вина Общества. Указанный вывод суда нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражен в решении суда.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил факт нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела.

Так, факт назначения рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области в г. Кемерово само по себе не привело к нарушению прав Общества, поскольку представитель его присутствовал при процедуре рассмотрения дела и в указанной части ходатайства о переносе места рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя не заявлялось.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Таким образом, законодатель установил 15-дневный срок рассмотрения дела с целью предоставить гарантии защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 года Инспекцией посредством факсимильной связи направлено уведомление Обществу о времени и месте рассмотрения 10 дел об административных правонарушениях, вменяемых заявителю и генеральному директору Общества как должностному лицу, 02.02.2011 года в 15 часов 00 минут.

02.02.2011 года в указанное в уведомлении время в присутствии управляющего директора Общества Панова П. В., который в указанный день находился в командировке в г. Кемерово, состоялось рассмотрение 10 дел об административных правонарушениях, в том числе и дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, такие как, сжатые сроки уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении (за 1 сутки), одновременное с рассмотрением данного дела рассмотрение девяти других дел об административных правонарушениях, отсутствие возможности у представителя Общества высказать свою мотивированную позицию по рассматриваемому делу, отсутствие при единовременном рассмотрении десяти дел об административных правонарушениях возможности огласить протоколы об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о существенном нарушении прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности, и не позволили Инспекции полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда по ходатайству заявителя бывший юрист Инспекции Соловьевский Е. С. пояснил, что он 02.02.2011 присутствовал при процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Общества. Когда было обнаружено, что 03.02.2011 заканчивается срок давности привлечения к административной ответственности, срочно по факсу было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела за день до его рассмотрения. Прибывшему представителю Общества не разъяснялись его права, протокол об административном правонарушении не оглашался. На одно время было назначено рассмотрение 10 дел об административных правонарушениях. Рассмотрения каждого дела в отдельности не происходило. Вся процедура рассмотрения 10 дел заняла минут 15-20 времени и свелась к подписанию постановлений, то есть самого процесса рассмотрения дела не было. При этом представителем Общества письменных ходатайств заявлено не было, однако заявлялось устное ходатайство о необходимости дополнительного исследования доказательств, давались пояснения об устранении нарушений. Подписываемые представителем Общества постановления являлись проектом, подготовленным юристом. Однако в данные проекты постановлений должностным лицом административного органа какие-либо изменения с учетом пояснений представителя Общества не вносились, проект постановления принят за основу и подписан должностным лицом без учета пояснений представителя Общества.

Исходя из вышеизложенного, является доказанным факт существенного нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в несоблюдении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.

Более того, решение по делу в части размера наказания в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не исследованы смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Так, минимальный размер санкции части 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрен в размере 100 000 рублей. Между тем, назначая наказание в размере 150 000 руб., Инспекция не обосновала, какие отягчающие обстоятельства она учитывала при назначении повышенного размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 по делу N А27-2054/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.