Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-5176/11

г. Томск

3 августа 2011 г.

Дело N А27-2056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от заявителя: Муравлева С.Г. по доверенности N 53 от 22.09.2010, паспорт

от административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011

по делу N А27-2056/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий ДСК" имени А.В. Косилова

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

об отмене постановления от 02.02.2011 по делу N 07/Н-29-10-01 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий ДСК" имени А.В. Косилова (далее - Общество, НДСК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) об отмене постановления от 02.02.2011 по делу N 07/Н-29-10-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ, на основании которого на Общество наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как нарушение 15-дневного срока рассмотрения, с учетом вынесения постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным; несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения с учетом обеспечения Инспекцией Обществу гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных нарушениях Инспекцией порядка привлечения юридического лица к ответственности, поскольку носят устранимый характер и не влекут по существу незаконности вынесенного постановления.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных условий привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатами направленных им копий судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.12.2010 в соответствии с Программой проведения проверок утвержденной приказом заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области А.Е. Мацнева N 07/Н-8-234 от 01.11.2010 "Об утверждении программы проведения проверок", в соответствии с уведомлением о проведении проверки N 07/Н-29-10-02 от 09.12.2010 на объекте "Многоквартирный жилой дом N 66" по улице Зыряновская в квартале N 9 в Орджоникидзевском районе проведена проверка на предмет соответствия выполнения строительно-монтажных работ проектной и нормативно-технической документации, ведения исполнительной документации.

Инспекция пришла к выводу, что строительство объекта ведется с рядом нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/Н-29-10-01 от 24.12.2010 и 02.02.2011 вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасности строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку указанные нарушения представляли собой не нарушение технологии строительства или отклонения от проекта, а являлись результатом не заверения Обществом к моменту проведения проверки определенного этапа строительства.

Так, Инспекция пришла к выводу, что строительство объекта ведется с рядом нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства.

В качестве объективной стороны правонарушения в акте проверки, в протоколе и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отражены следующие отклонения от требований проектной и нормативной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных актов в области строительства, а именно:

На основании представленного "Сводного журнала" забивки свай", схемы свайного поля с нумерацией свай и осмотра площадки, фактически забитые сваи длиной 6-м имеют недопогружение более 15% до проектной глубины, нарушены требования проекта шифр 079/9-66 лист 7. ПКУ ООО "Новокузнецкий ДСК" им. А.В. Косилова своевременно не были

подвергнуты обследованию забитые сваи, и на момент проведения проверки на объекте не выдано решение авторов проекта по данному нарушению (пункт 11.5 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"). Например, высота над уровнем земли забитой сваи N 119 (ось Вс, ряд 2с-3с) составляет 3300 мм. Согласно п. 23 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации от 17.11.1993 г. (далее - Классификатор основных видов дефектов), данный дефект является критическим.

На момент проверки не забита пробная свая N 1 (ось Ас, ряд 1с-2с), но акт погружения пробной сваи на момент проверки представлен, нарушены требования проекта шифр 079/9-66, лис 7; требования п. 11.9 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружении, основания и фундаменты". Согласно п. 22 Классификатора основных видов дефектов, данный дефект является критическим.

При забивке свай наблюдается значительный скол ребер и скол бетона по периметру голов свай, разрушения бетона голов свай.

Строительная площадка не очищена от строительных конструкций - от срубленных оголовков свай (п. 6.1.6 СНиП12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч. 1 Общие требования).

Нарушен порядок хранения свай на строительной площадке (п ункт 4.2-4.4 ГОСТ 19804-91 "Сваи железобетонные. Технические условия").

Установлены нарушения при заполнении исполнительной документации.

При квалификации правонарушения административный орган исходил из того, что нарушения требований СНиП 3.02.01-87 "Земляные основания и фундаменты" и проекта шифр 079/9-66, лист 7 затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поскольку устройство ростверков и возведение сборных железобетонных стен по свайному основанию, выполненному с нарушением СНиП, не гарантируют требуемую прочность, надежность и устойчивость здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а так же с возражениями Общества в части того, что не все выявленные нарушения влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, принимая во внимание, что выявленные должностными лицами Инспекции отклонения от проектной документации устранены Обществом в предельно короткие сроки (8 дней). Выполнено обследование недопогруженных свай, представлены: акт от 15.12.2010 г. о результатах добивки пяти пробных свай, заключение ПКУ ООО "Новокузнецкий ДСК" им А.В.Косилова от 21.12.2010 г., что несущая способность свай обеспечена, возможно использование свай для строительства 10-этажного жилого дома согласно выданному проекту шифр 079/66. Представлены технические паспорта на сваи и результаты испытаний свай на водонепроницаемость, морозостойкость, трещиностойкость. Условия хранения свай приведены в соответствие с требованиями ГОСТ 19804-91. Устранены нарушения в заполнении исполнительной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отчет по инженерно - геологическим изысканиям, с учетом фактического погружения свай.

Кроме того, как правомерно возражает Общество, часть нарушений, по сути, представляли собой не нарушение технологии строительства или отклонения от проекта, а являлись результатом не завершения Обществом к моменту проведения проверки определенного этапа строительства.

По завершении соответствующего этапа строительства выявленные отклонения от проекта были устранены, о чем Инспекция была поставлена Обществом в известность. Так письмом от 22.12.2010 г. Общество уведомило, что строительная площадка будет очищена от срубленных оголовков свай перед началом работ по устройству роствера.

Таким образом, к моменту составления Инспекцией 24.12.2010 протокола N 07/Н-29-

10-01 не все, выявленные в ходе проверки отклонения от проектной документации и зафиксированные в протоколе могли быть квалифицированы как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны правонарушения, вменяемого Обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ограничившись констатацией, что у юридического лица ПКУ ООО "Новокузнецкий ДСК" им А.В.Косилова имелась возможность выполнять строительно-монтажные работы с соблюдением требований проекта и технических регламентов (строительных норм и правил), иных нормативных документов установленного порядка, предусмотренного часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению, Инспекция не установила, в чем конкретно заключается вина Общества.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил факт нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела.

Так, факт назначения рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области в г. Кемерово само по себе не привело к нарушению прав Общества, поскольку представитель его присутствовал при процедуре рассмотрения дела и в указанной части ходатайства о переносе места рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя не заявлялось.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Таким образом, законодатель установил 15-дневный срок рассмотрения дела с целью предоставить гарантии защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 года Инспекцией посредством факсимильной связи направлено уведомление Обществу о времени и месте рассмотрения 10 дел об административных правонарушениях, вменяемых заявителю и генеральному директору Общества как должностному лицу, 02.02.2011 года в 15 часов 00 минут.

02.02.2011 года в указанное в уведомлении время в присутствии управляющего директора Общества Панова П. В., который в указанный день находился в командировке в г. Кемерово, состоялось рассмотрение 10 дел об административных правонарушениях, в том числе и дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда по ходатайству заявителя бывший юрист Инспекции Соловьевский Е. С. пояснил, что он 02.02.2011 присутствовал при процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Общества. Прибывшему представителю Панову П. В. не разъяснялись его права, протокол об административном правонарушении не оглашался. На одно время было назначено рассмотрение 10 дел об административных правонарушениях. Рассмотрения каждого дела в отдельности не происходило. Вся процедура рассмотрения 10 дел заняла минут 15-20 времени и свелась к подписанию постановлений, то есть самого процесса рассмотрения дела не было. Подписываемые представителем Общества постановления являлись проектом, подготовленным юристом.

Исходя из вышеизложенного, является доказанным факт существенного нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в несоблюдении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.

Более того, решение по делу в части размера наказания в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не исследованы смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Так, минимальный размер санкции части 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрен в размере 100 000 рублей. Между тем, назначая наказание в размере 150 000 руб., Инспекция не обосновала, какие отягчающие обстоятельства она учитывала при назначении повышенного размера штрафа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу N А27-2056/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.