Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5960/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-15731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис"): Кайгородова А.И., доверенность от 15.12.2010, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Эксима": Липин Д.С., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от третьих лиц (Шилова В.В., Общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралстройподряд"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 11 мая 2011 2010 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-15731/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" 8ИНН 5903040317, ОГРН 10259007598-7)

третьи лица: Шилов В.В., Общество с ограниченной ответственностью "СК "Уралстройподряд"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ответчик, Общество "Эксима") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 заявление Общества "Эксима" удовлетворено и в его пользу с истца взыскана сумма 50 000 руб. в качестве судебных расходов.

Истец по делу, Закрытое акционерное общество "Фирма "Уралгазсервис" (далее - Общество "Фирма "Уралгазсервис"), с данным определением суда первой инстанции не соглаился и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным. Апеллятор также считает, что ответчик затягивал судебный процесс путем заявления различного рода ходатайств, а также путем непредставления в предварительное судебное заседание договора аренды, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Уралстройподряд" (далее - Общество "СК "Уралстройподряд"), о котором ему ранее было известно. Таким образом заявитель жалобы считает, что спорные судебные расходы в порядке ст. 111 АПК РФ следовало отнести на ответчика в связи с злоупотреблением последним своими процессуальными правами.

До судебного разбирательства от Общества "Эксима" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили. В силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований Общества "Фирма "Уралгазсервис" о взыскании с Общества "Эксима" 105 429 руб. ущерба.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не обжаловался.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества "Эксима".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу Общества "Эксима".

В подтверждение понесенных расходов ответчик в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2010, заключенный между Обществом "Эксима" и Липиным Д.С. (л.д. 46-48 т.3); акт приема-сдачи оказанных услуг к указанному договору от 30.12.2010 (л.д.45 т.3); отчет об оказанных услугах от 30.12.2010 (л.д. 44 т.3); расходный кассовый ордер от 01.09.2010 N 1 на сумму 50 000 руб. (л.д. 49 т.3), а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края (протокол N 10 от 30.10.2008. л.д. 57 т.3).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В свою очередь, истец, ссылаясь на несоразмерность заявленных Обществом "Эксима" судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорных судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны истца, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 50 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Общества "Эксима", суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком своими правами, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллятор ссылается на то, что ответчик затягивал судебный процесс путем заявления различного рода ходатайств.

Из материалов дела следует, на основании определения от 13.10.2010 (л.д. 99-100 т.2) судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетеля.

Определением от 13.11.2010 (л.д. 158-159) судебное разбирательство отложено в связи с установленной судом необходимостью привлечения третьего лица.

Указание истца на то, что в ходе судебного заседания 13.11.2010 ответчик не представил результаты рассмотрения жалобы, направленной в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, опровергается представленной в материалы дела копией ответа заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 08.11.2010 (л.д.137 т.2).

Таким образом, фактов злоупотребления ответчиком процессуальными правами по основаниям, указанным апелятором, не усматривается.

Ссылка апеллятора на непредставление ответчиком в предварительное судебное заседание договора, заключенного с Обществом "СК "Уралстройподряд", о котором ему ранее было известно, также подлежит отклонению, поскольку о намерении со стороны ответчика затянуть судебное разбирательство не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что при раскрытии суду того обстоятельства, что транспортное средство находится в законном владении другого лица, судом было предложено истцу произвести замену ответчика, однако истец на замену ответчика не согласился. При этом позиция истца заключалась в том, что в причинении вреда источником повышенной опасности ответственным лицом должен являться собственник такого источника.

С учетом заявленных истцом требований, предъявленных к конкретному ответчику, арбитражный суд разрешил спор по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная Обществом "Фирма "Уралгазсервис" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-15731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фирма "Уралгазсервис" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 N 1120 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова