Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4106/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-1449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" Седовой А.Г. по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-1449/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание Сетевого участка "Молочное", расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, с. Молочное.

Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), муниципальное образование "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Давность владения истцом спорным имуществом подтверждается представленными документами (инвентарной карточкой объекта). Об открытости владения свидетельствует договор аренды земельного участка под спорным объектом. Непрерывность владения подтверждается тем, что объект обслуживался исключительно истцом на протяжении длительного периода времени, никому во владение и пользование не передавался. Добросовестность выражается в том, что истец владел объектом как своим собственным, осуществляя капитальный и текущий ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, технической документацией, свидетельствующей о выполнении строительных работ в отношении объекта силами истца. Судом не учтено, что ОАО "МРСК Северо-Запада", фактически считая себя законным владельцем, исполняло обязанности собственника, в то время как фактический законный, по мнению суда, собственник (ответчик) с момента приватизации "Вологдаэнерго" не исполнял в отношении данного объекта обязанности собственника, никоим образом не препятствовал исполнению данных обязанностей силами истца, не проявлял инициатив в отношении объекта, в том числе по изъятию из незаконного владения. Ответчик так же, как и ОАО "МРСК Северо-Запада", не знал о том, что данный объект не попал в план приватизации, то есть остался в государственной собственности. Вывод суда о том, что истец с самого начала знал о неправомерности владения спорным объектом, основан на неполном исследовании обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 03.02.1993 N 60 "О создании акционерного общества открытого типа "Вологдаэнерго" государственное предприятие "Вологдаэнерго" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Вологдаэнерго", утверждены план приватизации государственного предприятия, устав создаваемого общества, акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992. Впоследствии ОАО "Вологдаэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада". Спорный объект недвижимости не включен в акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992, передаваемого в уставный капитал создаваемого в результате приватизации акционерного общества.

Ссылаясь на то, что спорное имущество состоит на балансе ОАО "МРСК Северо-Запада", ранее с 1964 года состояло на балансе государственного предприятия "Вологдаэнерго" и созданного в порядке приватизации ОАО "Вологдаэнерго", истец и его правопредшественники открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным объектом в течение более 15 лет как своим собственным, несут расходы по его содержанию, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание Сетевого участка "Молочное" в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что владение истца спорным объектом недвижимости как своим собственным нельзя признать добросовестным.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Правопредшественнику ОАО "МРСК Северо-Запада" должно было быть известно о том, что с момента утверждения плана приватизации и акта оценки имущества находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости не вошел в состав приватизированного имущества и, следовательно, является государственной собственностью. Вывод суда первой инстанции о том, что владение истца спорным объектом недвижимости как своим собственным нельзя признать добросовестным и у истца на день подачи иска не возникло право собственности в силу приобретательной давности, основан на нормах законодательства, соответствует обстоятельствам дела и судебной арбитражной практике.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 N ВАС-11728/08.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-1449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина