Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4546-07
(извлечение)
ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 19.06.2006 N 9067746280879 о внесении изменений в сведения о ЗАО "ГТСО "Союзкиностроймонтаж", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и регистрационной записи от 19.06.2006 N 9067746283167 о внесении изменений в сведения о ЗАО "ГТСО "Союзкиностроймонтаж", связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные записи и признании недействительным свидетельства о регистрации юридического лица серии 77 N 008219036, выданного 21.06.2006.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения и записи, касающиеся внесения изменений в юридический адрес ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и смены генерального директора общества осуществлены с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", поскольку общее собрание акционеров общества по указанным вопросам не проводилось, решений не принималось, генеральный директор общества с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений в регистрирующий орган не обращался.
Третьими лицами к участию в деле привлечены ИФНС России N 10 по г. Москве, К., М.Е.В., П.
До принятия решения заявитель отказался от требований в части признания недействительным свидетельства о регистрации юридического лица.
Решением суда от 05.02.2007 прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о регистрации юридического лица серии 77 N 008219036, выданного 21.06.2006; в оставшейся части требования ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" удовлетворены.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить и оставить заявление ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что от имени ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", заявление подписано генеральным директором М.Р.Г., который на момент подачи заявления в арбитражный суд не являлся единоличным исполнительным органом общества и не имел доверенности на подписание заявления; решение принято о правах и обязанностях акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве и представитель ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" по доверенности от генерального директора К. с доводами жалобы согласились.
Представитель ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" по доверенности от генерального директора М.Р.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" в лице представителя по доверенности от генерального директора К. поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований по делу в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отказ не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в регистрирующий орган требуется представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Такие решения согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" принимаются общим собранием акционеров общества.
Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, пунктом 2 названной статьи также установлена обязанность представления в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по соответствующей форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; названная норма Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления о государственной регистрации от 09.06.2006, подписанного П., и решений повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 25.05.2006, согласно которым на должность генерального директора общества избран П., изменено местонахождение общества и утвержден его новый Устав.
Разрешая спор, суд установил, что вышеуказанное собрание акционеров от 25.05.2006 проведено с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 52 и пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке проведения общего собрания и о наличии кворума, поэтому его решения не имеют юридической силы с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Признавая оспариваемые ре
