Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4546-07 Признавая незаконным решение налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о внесении изменений в сведения о закрытом акционерном обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что общим собранием акционеров общества не принимались решения по вопросам переизбрания единоличного исполнительного органа общества и внесения изменений в юридический адрес общества, а генеральный директор общества с заявлением о государственной регистрации к ответчику не обращался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4546-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 19.06.2006 N 9067746280879 о внесении изменений в сведения о ЗАО "ГТСО "Союзкиностроймонтаж", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и регистрационной записи от 19.06.2006 N 9067746283167 о внесении изменений в сведения о ЗАО "ГТСО "Союзкиностроймонтаж", связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные записи и признании недействительным свидетельства о регистрации юридического лица серии 77 N 008219036, выданного 21.06.2006.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения и записи, касающиеся внесения изменений в юридический адрес ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и смены генерального директора общества осуществлены с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", поскольку общее собрание акционеров общества по указанным вопросам не проводилось, решений не принималось, генеральный директор общества с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений в регистрирующий орган не обращался.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ИФНС России N 10 по г. Москве, К., М.Е.В., П.

До принятия решения заявитель отказался от требований в части признания недействительным свидетельства о регистрации юридического лица.

Решением суда от 05.02.2007 прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о регистрации юридического лица серии 77 N 008219036, выданного 21.06.2006; в оставшейся части требования ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить и оставить заявление ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что от имени ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", заявление подписано генеральным директором М.Р.Г., который на момент подачи заявления в арбитражный суд не являлся единоличным исполнительным органом общества и не имел доверенности на подписание заявления; решение принято о правах и обязанностях акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве и представитель ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" по доверенности от генерального директора К. с доводами жалобы согласились.

Представитель ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" по доверенности от генерального директора М.Р.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" в лице представителя по доверенности от генерального директора К. поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований по делу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отказ не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в регистрирующий орган требуется представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Такие решения согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" принимаются общим собранием акционеров общества.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, пунктом 2 названной статьи также установлена обязанность представления в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по соответствующей форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; названная норма Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления о государственной регистрации от 09.06.2006, подписанного П., и решений повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 25.05.2006, согласно которым на должность генерального директора общества избран П., изменено местонахождение общества и утвержден его новый Устав.

Разрешая спор, суд установил, что вышеуказанное собрание акционеров от 25.05.2006 проведено с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 52 и пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке проведения общего собрания и о наличии кворума, поэтому его решения не имеют юридической силы с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признавая оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 19.06.2006 N 9067746280879 и N 9067746283167 незаконными, суд правильно исходил из того, что общим собранием акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" не принимались решения по вопросам переизбрания единоличного исполнительного органа общества и внесения изменений в юридический адрес общества; генеральный директор ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" с заявлением о государственной регистрации к ответчику не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы для государственной регистрации, на основании которых ответчиком приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, были представлены неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление в арбитражный суд подано неуполномоченным лицом, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о М.Р.Г. как о генеральном директоре ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" подлежат отклонению, поскольку вопросы образования единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочного прекращения его полномочий пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях акционеров, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном споре, суд, исходя из предмета заявленных требований, осуществил проверку на соответствие оспариваемых заявителем решений и регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ ответчиком - МИФНС России N 46 по г. Москве, Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.2007 по делу N А40-57950/06-21-336 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.