Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 01АП-3707/11

г. Владимир

Дело N А43-2398/2011

22 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-2398/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж-Логистик" (ИНН 5256000560, ОГРН 1025202274514), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ОГРН 1055255059771, ИНН5263051195), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 213 513 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Шоколад" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 63713);

от истца - ООО "Оранж-Логистик" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 63712, 63671, 63711), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Оранж-Логистик" (далее - ООО "Оранж-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - ООО "Шоколад") о взыскании 213 513 руб. 14 коп. долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком поставленной истцом продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шоколад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается пункт 3.1 договора поставки, которым предусмотрено оформление приложения 1 "Перечень лиц, имеющих право согласовывать от имени покупателя условия, указанные в спецификации, и осуществлять приемку товара". Названное приложение от имени заявителя не подписано; лица, имеющие право осуществлять приемку товара от имени покупателя, не указывались. Вследствие чего, по мнению заявителя, Варанова, отраженная в товарной накладной от 04.10.2010 N 291, не является лицом, имеющим право осуществлять приемку товара.

ООО "Оранж-Логистик" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что признанием факта получения товара ответчиком являются платежные поручения от 07.12.2010 N 304, 29.12.2010 N 339 на сумму 80 000 руб., в которых имеется ссылка на счет- фактуру от 04.10.2010 N 291. Названный счет-фактура был выставлен на сумму 293 513 руб. 10 руб. Кроме того, поясняет, что в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что товар был возвращен истцу, но возвратную накладную не представил. Кроме того, в письме ответчика б/н, полученном истцом 08.04.2011, директор ООО "Шоколад" указывает, что 04.10.2010 кондитерские изделии по накладной от 04.10.2010 N 2191 в адрес ответчика были поставлены. Просило решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2010 ООО "Оранж-Логистик" (поставщик) и ООО "Шоколад" (покупатель) подписали договор N 68, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Ассортимент, количество, срок поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация может направляться путем факсимильной связи.

Суд, проанализировав условия договора, на основании статей 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности установления наименования и количества товара, поскольку спецификации, в которых были бы отражены названные условия, в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 04.10.2010 N 291 также не имеет ссылки на договор от 25.03.2010 N 68.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передачу товара по вышеназванной накладной и принятие его ответчиком в отсутствие надлежаще оформленного договора надлежит квалифицировать в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную в рамках разовых сделок купли-продажи.

Истец по товарной накладной от 04.10.2010 N 291 поставил ответчику товар на сумму 293 513 руб. 14 коп., выставил счет от 04.10.2010 N 291 на оплату товара.

Ответчик оплатил долг в сумме 80 000 руб. платежными поручениями от 07.12.2010 N 304, 29.12.2010 N 339, задолженность на день предъявления иска составила 213 513 руб. 14 коп.

Неполная оплата ответчиком полученного товара явилась истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" общий срок безналичных расчетов в пределах одного субъекта Российской Федерации не должен превышать двух операционных дней.

Факт поставки истцом товара на сумму 213 513 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 213 513 руб. 14 коп. не представил.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ООО "Шоколад" 213 513 руб. 14 коп. долга.

Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что Варанова, указанная в товарной накладной от 04.10.2010 N 291, не является лицом, имеющим право осуществлять приемку товара, отклоняется судом второй инстанции.

Подпись Варановой скреплена печатью общества, счет на оплату спорной партии товара частично оплачен ответчиком. Последний не опровергает получение товара на сумму 80 000 руб., однако не представляет доказательств возврата остального товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Шоколад" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 20.05.2011 N 187 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-2398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ОГРН 1055255059771, ИНН5263051195), г. Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.05.2011 N 187. Направить обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ОГРН 1055255059771, ИНН5263051195), г. Арзамас Нижегородской области, копию платежного поручения от 20.05.2011 N 187, в материалах дела оставить оригинал.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова