Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16838/11

город Москва

28 июля 2011 г.

N 09АП-16838/2011-ГК Дело N А40-9047/11-50-71

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть) на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 11 " мая 2011 г.

по делу N А40-9047/11-50-71

по иску (заявлению) ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть) (ИНН 4003007210 ОГРН 1024000540145) к ООО "ТехноКом" (ИНН 7718732807 ОГРН 5087746478452 )

о взыскании 185 875 руб. 95 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Грошева Т. А. на основании Приказа от 09.03.2011 г..

Представитель ответчика: Устинова А. А. по дов. от 26.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТехноКом" о взыскании 185 875 руб. 95 коп.

Решением суда от 11 мая 2011 г.. по делу N А40-9047/11-50-71 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть), не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 296 от 14.10.2009 на ремонт системы отопления и водоснабжения СВИ РВ г. Серпухов, государственный контракт N 252 от 08.09.2009 на ремонт котла марки КВГМ-20, государственный контракт N 251 от 08.09.2009 на ремонт котлов N 3,4,6 и насосов ВДО Можайский.

Согласно с п. 1.2. контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (приложение 1), утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п.2.1.контракта, начало выполнения работ по настоящему контракту: не позднее 2-х дней с момента подписания государственного контракта. Срок исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств не может наступать ранее подписания контракта.

Согласно п.2.2. контракта, конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: в соответствии с планом-графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.3. контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане работ (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.3.1. контракта, общая стоимость работ составляет 1264149,37 руб. 37 копеек, в т.ч. НДС 18 % 192836,34 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.2. контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ будет произведена в безналичном порядке по мере поступления бюджетного финансирования. Авансирование не предусмотрено. Расчеты производятся после подписания обеими сторонами акта выполненных работ с возможной отсрочкой платежа до 150 суток, но не позднее 25 декабря 2009 г. и осуществляется за счет статьи расходов бюджет.

Согласно п. 3.3. контракта, основанием для оплаты в соответствии с п.3.1. настоящего контракта выполненных Подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат КС -3, счет, счет-фактура и акт сдачи- приемки работ (КС-2), подписанные Сторонами в порядке, предусмотренном п.5 настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.3. контракта, в случае ненадлежащего составления технической документации, все недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использованием технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязан требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать техническую документацию, а также уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от установи настоящим контрактом цены работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе контрольного обмера выполненных работ выявлены завышения стоимости строительно-монтажных работ из-за неправильного применения единичных расценок на сумму 171 209,18 руб.

Размер неустойки, заявленной истцом, составил 14666,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в материалы дела представил справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств представлено не было, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, подписанных истцом без замечаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца о завышении стоимости выполненных работ, при том, что, как правильно указал суд в решении, указанный акт контрольного обмера не может являться таким доказательством, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств его вызова для участия в контрольном обмере, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Как следует из условий договора цена, работ по государственному контракту является твердой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшение цены работ в связи с тендерным снижением.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть) не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-9047/11-50-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть) без удовлетворения.

Возвратить ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 459 руб., перечисленной по платежному поручению N 3691 от 06.06.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан