Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5075/11

г. Томск

Дело N 07АП-5075/11

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ладик"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.04.2011 года по делу N А27- 1860/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ладик" (ОГРН 1024200694847, ИНН 4207046739)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ладик" (далее по тексту - ЗАО "Ладик", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Кемеровское УФАС России, Управление) от 27.12.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Ладик", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Кемеровское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Ладик" - без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2010 Кемеровское УФАС России признало ЗАО "Ладик" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части взимания Обществом платы за накладные расходы, в том числе с ООО "Транс - Сервис", в размере 15% от суммы выставленной к оплате за потребленную электроэнергию.

По факту обнаруженного правонарушения Управлением в отношении ЗАО "Ладик" 01.12.2010 возбуждено дело N 487/03-АДМ-2010 об административном правонарушении. 15.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении. 30.12.2010 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взимания Обществом платы на накладные расходы, связанные с передачей электрической энергии от энергоснабжающей организации ОАО "Транс-Сервис".

Вопросы доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии регулируются статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ " Об элкетроэнергетике", во исполнение которой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. От 01.03.2011) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ N861").

Как следует из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 (далее по тексту - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между Обществом и сетевой организацией ООО "СКЭК-Сбыт" 01.01.2008 заключен договор электроснабжения N 486с (далее по тексту - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого сетевая организация взяла на себя обязательства осуществлять Абоненту (Обществу) продажу электрической энергии и мощности на условиях и в количестве на условиях, определенных настоящим Договором, а Абонент (Общество) обязалось своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из условий Договора, Абонент (Общество) вправе передавать принятую от энергосетевой организации энергию другому лицу (Субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (подпункт 3.1.3 Договора), количество подаваемой Абоненту (Обществу) энергии устанавливается в соответствии с приложением N 3 к Договору (пункт 4.1).

Согласно приложениям N N 1,3 величина отпуска электроэнергии для Общества установлена с учетом мощности токоприемников ОАО "Транс-Сервис" в размере 120 квт.

Подписанию указанного договора предшествовало технологическое присоединение электроустановок Общества к электроустановкам энергосетевой организации, осуществлено на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 02.02.2007, подписанного между Обществом и ОАО "Кемеровская горэлектросеть".

13.10.2010 аналогичный акт был подписан Обществом и ОАО "СКЭК".

В соответствии с указанными актами границей эксплуатационной ответственности Общества и электосетевой организации являются болтовые соединения н/в кабелей, отходящих от ТП-413 на ЗАО "Ладик" (Общество), которые указаны на схеме красными линиями. Общее количество кабелей составляет 8, по одному из которых осуществляется поставка электрической энергии ОАО "Транс- Сервис". Иные возможности для поставки электрической энергии для ОАО "Транс- Сервис" данной схемой не предусмотрены.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства, свидетельствующие о поставке электрической энергии для субабонента ОАО "Транс- Сервис" непосредственно от энергоснабжающей организации напрямую, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году до подписания 01.01.2011 между ООО "СКЭК" и ОАО "Транс-Сервис" отдельного договора N 470с на электроснабжение, электроснабжение ОАО "Транс-Сервис" осуществлялось через сети, принадлежащие Обществу. При этом ОАО "Транс-Сервис" указан в качестве субабонента Общества в договоре N 486с электроснабжения с ООО "СКЭК-Сбыт", заключенном 01.01.2008. Содержание данного договора не предусматривает взимания Обществом платы на накладные расходы, связанные с передачей электрической энергии от энергоснабжающей организации ОАО "Транс - Сервис". Между тем, факт взимания указанных расходов подтвержден счет-фактурами, выставленными Обществом ОАО "Транс-Сервис" за период с января по июнь 2010 года, и представленной Обществом УФАС информации о расшифровке затрат по статье "накладные расходы".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины ЗАО "Ладик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 года по делу N А27-1860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ладик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина