Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-3901/11

г. Владимир

27 июля 2011 г.

Дело N А79-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" Сидорова Александра Анатольевича (г. Чебоксары, проспект Московский, д.19, корп. 5. оф. 53)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2011

по делу N А79-7714/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" Сидорова Александра Анатольевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" (далее - ООО "Ботаникъ", должник) Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Ботаникъ" и закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПИСК"), по перечислению денежных средств в сумме 243 391 руб. 37 коп., в том числе 153 505 руб. по платежному документу от 01.04.2010 N 315, 2428 руб. 13 коп. по платежному ордеру от 07.04.2010 N 37, 8158 руб. по платежному ордеру от 09.04.2010 N 37, 3148 руб. 74 коп. по платежному ордеру от 08.04.2010 N 37, 76 151 руб. 50 коп. по платежному ордеру от 12.04.2010 N 37.

Определением от 03.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "ПИСК" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Ботаникъ". Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, указанные сделки подлежали признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "ПИСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 ООО "Ботаникъ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидоров А.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2011 ООО "Ботаникъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 243 391 руб. 37 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ЗАО "ПИСК" перед иными кредиторами должника, в том числе Курочкиным С.В., Мухановым А.И., обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в течение шестимесячного срока, предшествующего принятию к производству суда заявления о признании ООО "Ботаникъ" несостоятельным (банкротом).

Между тем согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2010 по делу А79-7714/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ботаникъ" включено требование ЗАО "ПИСК" на сумму 20 175 279 руб. 91 коп., в том числе 17 840 768 руб. 63 коп. основного долга и 2 334 511 руб. 28 коп. процентов за отсрочку и рассрочку исполнения обязательств.

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено, что 19.05.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Волковым Э.Е. (заемщик) (далее - ИП Волков Э.Е.) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5484, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения недвижимости на срок по 13.05.2009 с лимитом 18 420 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

15.01.2009 между Банком и ООО "Ботаникъ" (поручитель) заключен также договор поручительства N 5484-4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Волковым Э.Е. (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2008 N 5484 (пункт 1.1 договора).

Впоследствии между Банком и ЗАО "ПИСК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2009, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ИП Волкову Э.Е. вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2008 N 5484 и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о том, что ЗАО "ПИСК" обладало и могло обладать достоверной информацией о неплатежеспособности должника.

Так, судом установлено, что первоначальным кредитором - Банком на счет ООО "Ботаникъ" было выставлено и не исполнено в полном объеме платежное требование от 29.05.2009 на списание денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2008 N 5484.

Затем после заключения между Банком и ЗАО "ПИСК" договора уступки прав (требований) от 19.06.2009 между ЗАО "ПИСК" и ИП Волковым Э.Е. также было заключено соглашение об исполнении обязательств от 19.06.2009, пунктом 1.1 которого был предусмотрен новый график погашения задолженности.

Следовательно, после перехода права требования к ИП Волкову Э.Е. и его поручителям от Банка к ЗАО "ПИСК", новый кредитор и должник по кредитному договору согласовали график погашения задолженности, который впоследствии также корректировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4 к соглашению об исполнении обязательств от 19.06.2009.

После изменения сроков погашения задолженности неисполнение поручителем по кредитному договору - ООО "Ботаникъ" обязательств перед первоначальным кредитором не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку, как обоснованно отметил суд, стороны установили новые сроки исполнения обязательства и, соответственно, невозможность исполнения обязательства (неплатежеспособность) должника - ИП Волкова Э.Е. и поручителей необходимо определять с учетом новых с роков.

При этом непогашение ООО "Ботаникъ" летом 2009 года в полном объеме платежного требования первоначального кредитора - Банка от 29.05.2009 не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Ботаникъ" в течение всего периода с 19.06.2009 по 24.03.2010 в силу того, что в указанный период финансовое состояние общества могло измениться.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение дополнительных соглашений к соглашению об исполнении обязательств от 19.06.2009, в которых уменьшался размер платежей по графику погашения задолженности, как на доказательство наличия у ЗАО "ПИСК" сведений о неплатежеспособности ИП Волкова Э.Е. и поручителей, в том числе ООО "Ботаникъ", правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд, дополнительные соглашения, вносящие изменения в график погашения задолженности, заключались в первую очередь между ЗАО "ПИСК" и заемщиком по кредитному договору - ИП Волковым Э.Е. и только после этого вносились аналогичные изменения в договор с поручителем - ООО "Ботаникъ".

До совершения спорных сделок ЗАО "ПИСК" какие-либо требования к ООО "Ботаникъ" не предъявляло.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что уведомление о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору ООО "Ботаникъ" было вручено только 08.09.2010.

Поскольку ранее подобные уведомления ООО "Ботаникъ" не направлялись и платежные требования до 24.03.2010 ЗАО "ПИСК" на расчетный счет ООО "Ботаник" не выставляло, указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Ботаникъ".

Кроме того, суд со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора, правомерно указал, что изменение кредитором и должником по кредитному договору сроков погашения задолженности также бесспорно не свидетельствует о неплатежеспособности как должника, так и его поручителей.

Согласно пояснениям представителей ЗАО "ПИСК" в судебном заседании суда первой инстанции изменение сроков исполнения обязательства путем заключения дополнительных соглашений было связано с сезонными изменениями спроса. При этом исполнение обязательства было обеспечено также договором ипотеки от 17.01.2008 N 4070-6, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ "Вишенка".

При этих условиях суд правильно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что изменение сроков погашения задолженности подтверждает фактическое наличие у ЗАО "ПИСК" сведений о неплатежеспособности ООО "Ботаникъ".

Довод конкурсного управляющего о том, что при совершении спорных сделок ООО "Ботаник" в результате недостаточности денежных средств не смогло осуществить в полном объеме предусмотренные графиком платежи, также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, следовательно, ответственность поручителя по кредитному договору не может быть выше ответственности основного должника (ИП Волкова Э.Е.), в том числе и в части сроков и размера платежей. График погашения задолженности, предусмотренный для должника по кредитному договору ИП Волкова Э.Е., ООО "Ботаник" нарушен не был.

Наличие в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии дела N А79-12356/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ООО "Ботаникъ" о взыскании 765 000 руб., на который ссылался конкурсный управляющий, также не подтверждает факт того, что ЗАО "ПИСК" располагало сведениями о неплатежеспособности ООО "Ботаникъ".

Как обоснованно отмечено судом, на момент совершения спорных сделок можно было достоверно установить только рассмотрение судом данного иска, против удовлетворения которого ООО "Ботаникъ" возражало, наличия же задолженности установлено не было, поскольку решение суда от 13.04.2010 по указанному делу было принято уже после совершения спорных сделок.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" исковые требования о взыскании задолженности также были заявлены после совершения спорных сделок, а о наличии требований Курочкина С.В. и Муханова А.И. ЗАО "ПИСК" знать не могло, поскольку они свои требования в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ПИСК" не обладало и не могло обладать достоверной информацией о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в мае-июне 2010 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 56 059 руб. 88 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Крафт" на основании исполнительного листа от 11.03.2010 АС N 001540373, как подтверждающее наличие на расчетных счетах должника денежных средств и после совершения спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, об осведомленности ЗАО "ПИСК" о неплатежеспособности ООО "Ботаникъ", поскольку необходимые доказательства в подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2011 по делу N А79-7714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов