Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/4567-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения ответчика, касающегося условий приватизации государственного предприятия, поскольку истцом не доказано, что оспариваемое распоряжение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/4567-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.05 N 1967, касающегося условий приватизации государственного предприятия "Полиграфбанксервис".

Второй ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Полиграфбанксервис", Правительство Российской Федерации.

Решением от 04.12.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.02.07 N 09АП-737/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.12.06, постановления от 22.02.07 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 24.05.06 на 14 часов, было отложено на 18.06.07 на 10 часов, 20.06.07 на 9 часов 45 минут.

Все представители лиц, участвующих в деле, 20.06.07 в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Банка России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене;

- представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориального агентства по г. Москве, представитель ОАО "Полиграфбанксервис", представитель Правительства Москвы, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность изданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве распоряжения от 29.12.05 N 1967 об условиях приватизации ОАО "Полиграфбанксервис".

Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы, на которые Банк России ссылался как на основание заявленного требования, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Банком России.

Законность решения от 04.12.06, постановления от 22.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судом осуществляется проверка оспариваемого акта и устанавливается его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, а также устанавливается, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие "Полиграфбанксервис", как установлено судами, создано на основании приказа Банка России от 04.06.93 N 02-91 на базе типографии Банка России и завода "Банксервис" путем объединения и перехода к вновь созданному юридическому лицу имущества (прав и обязанностей) типографии и завода.

Распоряжением от 29.12.05 N 1967 предусмотрена приватизация названного предприятия посредством его преобразования в открытое акционерное общество с аналогичным наименованием.

Издание названного распоряжения обосновано в том числе и ссылкой на Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.04 N 1124-р.

Упомянутый Прогнозный план на момент издания распоряжения от 29.12.05 N 1967 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Распоряжение от 29.12.05 N 1967 принято во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.04 N 1124-р Об утверждении упомянутого Прогнозного плана и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом". Согласно этому постановлению названное федеральное агентство наделено функциями по приватизации федерального имущества.

С учетом изложенного обстоятельства, послужившие основанием дл издания оспариваемого акта, территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве доказаны, распоряжение принятого в пределах предоставленных территориальному управлению полномочий. Права и законные интересы Банка России в результате принятия распоряжения не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами нормы материального права и нормы процессуального права проверены и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 февраля 2007 года N 09АП-737/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38027/06-119-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.