Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-1984/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А31-9220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Нерехтский комбинат молочных продуктов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 по делу N А31-9220/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1024400760812, адрес местонахождения: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, д.23)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (ОГРН 1044408628142, адрес местонахождения: г. Косторома, ул. Коммунаров, д. 22),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 и постановления Управления от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра территории, оборудования, техники, использование которых сопровождается выбросом вредных веществ в атмосферный воздух; в обжалуемых постановлениях отсутствует ссылка на проведенные исследования источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 Костромским межрайонным природоохранным прокурором (далее - Прокурор) вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010), в котором указано, что 19.10.2010 Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов"; основным видом деятельности Общества является производство и переработка молочных продуктов; в ходе проверки установлено, что в состав предприятия входят следующие структурные подразделения: производственный корпус (аммиачная холодильная установка, проходная, административный корпус, участок продукции), котельная (оборудована двумя паровыми котлами ДКВР, которая используется для отопительных и технологических нужд, горячего водоснабжения; на предприятии имеется 8 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе 4 организованных и 4 неорганизованных; производственная деятельность сопровождается выбросами в атмосферу загрязняющих веществ: оксиды, марганец и его соединения, углерод оксид, углеводороды, бенз(а)пирен, азот оксида, аммиак (л.д. 40-41)

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

25.11.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л. д. 57-60).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федерального закона об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1). Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56 "Об утверждении формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" действовавший на момент проведения проверки).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, для идентификации вещества в качестве вредного (загрязняющего) необходимо определить его количество и (или) концентрацию, а полученный результат сопоставить с установленными нормативами. Только превышение установленных нормативов количества и (или) концентрации свидетельствует о том, что в вещество является вредным (загрязняющим) и указывает на необходимость получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иных материалов дела не следует, что эксплуатируемые Обществом источники выбросов относятся к источникам выбросов вредных веществ, требующих получение специального разрешения.

Отсутствие доказательств того, что эксплуатация источников выбросов сопровождается выбросом в атмосферный воздух веществ в количестве и (или) концентрации, позволяющих идентифицировать их в качестве вредных (загрязняющих) позволяют прийти к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении самостоятельным актом, влекущим правовые последствия, не является, производство по делу в части его обжалования подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области 04.03.2011 по делу N А31-9220/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Нерехтинский комбинат молочных продуктов" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 25.11.2010 N 07/10-10-ю о привлечении закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности признать незаконным и отменить.

Производство по делу в части признания незаконным постановления прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.10.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина