Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6137/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-3547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Негашева С. Н. (ОГРН 304590836500061, ИНН 590809242822): Лысцова Н.А. - представитель по доверенности от 25.07.2011 г..,

от ответчика индивидуального предпринимателя Козлова Д. В. (ОГРН 304590824400039, ИНН 590802395202): не явились, извещены надлежащим образо;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козлова Д. В. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года

по делу N А50-3547/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Негашева С. Н.

к индивидуальному предпринимателю Козлову Д. В.

о взыскании задолженности в сумме 200 342 руб. 90 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Негашев С.Н. обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Д.В. задолженности по арендной плате в сумме 117 419 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с ноября 2010 г.. по январь 2011 г. в сумме 11 242 руб. 17 коп., неустойки за просрочку уведомления об освобождении арендуемого помещения в сумме 71 681 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Козлова Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Негашева С. Н. взыскана задолженность в сумме 135 829 руб. 52 коп., в том числе 7168 руб. неустойка за просрочку уведомления об освобождении арендуемого помещения, 117 419 руб. 35 коп. основной долг, 11 242 руб. 17 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, а также судебные расходы 9006 руб. 85 коп. (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7006 руб. 85 коп., расходы по уплате услуг представителя 2000 руб.).

Индивидуальный предприниматель Козлов Д. В. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части взыскания арендной платы и неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 01.10.2010 г.. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о снижении арендной платы до 35 000 руб..; с декабря 2010 г.. ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работы магазина, поскольку 30.11.2010 г.. магазин был закрыт; акт приема-передачи помещения истец подписывать отказался; данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик по делу, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя на направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Негашев С.Н. (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2007 года серия 59 БА N 0721663) истец владеет на праве собственности нежилым помещением (лит. Е), общая площадь которого составляет 120,1 кв.м., этаж отм.-3.0, номера на поэтажном плане 58,62,63,64,65,66,185,186. Адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, улица Лебедева, 34.

01 апреля 2010 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения (л.д.18-19).

Согласно договору арендная плата сторонами договора установлена в сумме 52 000 рублей ежемесячно (п.3.1) и вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (п.3.3).

Договор заключен на срок с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2011 года.

Помещение было передано ответчику 01.04.2010 г.., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20).

Приходными кассовыми ордерами N 1 от 05.04.2010 г.., N 2 от 11.05.2010 г.., N 3 от 15.06.2010 г.., N 4 от 15.07.2010 г.., N 6 от 04.08.2010 г.., N 7 от 03.11.2010 г.., N 8 от 05.09.2010 г.., подтверждается уплата ответчиком истцу за аренду помещений за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчик за ноябрь, декабрь 2010 года, а также 8 дней января 2011 года не внес арендную плату за занимаемое помещение, на основании чего истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их законности и обоснованности, но счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части арендной платы указывает, что с 01.10.2010 г.. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о снижении арендной платы до 35 000 руб..; с декабря 2010 г.. ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работы магазина, поскольку 30.11.2010 г.. магазин был закрыт; акт приема-передачи помещения истец подписывать отказался; данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г.. арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 58,62,63,64,65,66,185,186. 12-18 этажного жилого дома каркасного типа со встроено-пристроенными помещениями общего назначения по адресу город Пермь, Мотовилихинский район, улица Лебедева, 34

Поскольку условия договора позволяют с точностью установить его предмет, (наименование, адрес, площадь), указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору арендная плата сторонами договора установлена в сумме 52 000 рублей ежемесячно (п.3.1) и вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (п.3.3).

Доказательств уплаты данной задолженности, ответчиком не представлено, размер взыскиваемой арендной платы судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы 117 419 руб. 35 коп задолженности по арендным платежам за период с ноября 2010 г.. по 8 января 2011 года обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что с 01.10.2010 г.. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о снижении арендной платы до 35 000 руб.. подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды в части изменения размера арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что с 30.11.2010 г.. магазин был закрыт и ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работы магазина, но арендодатель отказался подписать акт приема-передачи арендованного помещения, отклоняется.

Согласно п. 2.2.13 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 г.., арендатор обязан письменно сообщить арендодателю об освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении договора, не позднее чем за 60 дней до предполагаемого освобождения помещения. В противном случае с арендатора подлежит удержанию сумма в размере и из расчета стоимости одного дня аренды, умноженного на количество дней просрочки уведомления арендодателя.

Из материалов дела не следует и ответчиком не предоставлено доказательств, что он письменно уведомлял арендодателя об освобождении арендуемого помещения с 01.12.2010, не позднее чем за 60 дней; о том, что арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения, а также освобождения арендованного помещения и передачи его арендодателю. Ходатайств о вызове лиц, для дачи свидетельских показаний, в порядке, предусмотренном ст.88 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 117 419 руб. 35 коп за период с ноября 2010 г.. по 8 января 2011 года.

Согласно п. 3.6 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части сроков внесения арендной платы находит подтверждение материалами дела. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, следовательно, с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 11 242 руб. 17 коп.

Истцом в суд первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока извещения о досрочном расторжении договора в размере 71 681 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца на основании ст. 333 ГК РФ и учитывая компенсационный характер договорной неустойки, правомерно уменьшил ее размер до 7 168 руб.

В результате изложенного решение суда от 11 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Д. В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-3547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Д. В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов