Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-10973/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А42-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10973/2011) ООО "ГУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 по делу N А42-2118/2011 (судья Н. Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГУР"

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И.

3-е лицо Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 317938);

от ответчика (должника): М. Г. Красникова, доверенность от 21.07.2011 г. N 51/01-Д-55-В1;

от 3-го лица: не явился (извещен, телеграмма от 22.07.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУР" (ОГРН 1075190008739, место нахождения 183034, Мурманская область, Мурманск, ул. Промышленная, д. 18) (далее - ООО "ГУР", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов Ткаченко С. И. (место нахождения Отдела 183040, Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6) (далее - старший судебный пристав, Ткаченко С. И., ответчик) о признании незаконными постановлений от 23.03.2011 г. по исполнительному производству N 4691/11/02/51 и от 24.03.2011 г. по исполнительному производству N 120/11/02/51.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГУР" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по мере поступления платежей от населения за газ, Общество производило перечисления организации ОАО "Мурманоблгаз" (ИНН 5193101033, место нахождения г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29), не дожидаясь решения суда и исполнительных листов о взыскании задолженности; к моменту предъявления исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств по решениям суда Общество погасило сумму задолженности по периодам, указанным в решениях суда; у суда не имелось оснований принимать за основу при вынесении решения устное заявление представителя ОАО "Мурманоблгаз" о задолженности за поставленный газ за период, который не указан в решениях суда от 21.07.2010 г. и от 30.11.2010 г.; Общество имеющимися платежными поручениями погашало задолженность за поставленный газ по договору N 5 за периоды, которые совпадают с периодами по исполнительным листам за поставленный газ.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Шарониной Е.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серия АС N 000219160 по делу А42-3260/2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 120/11/02/51, в рамках которого с заявителя в пользу третьего лица подлежал взысканию долг в общей сумме 1291289,08 руб.

Данное исполнительное производство было окончено 01.02.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением от 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серия АС N 000220134, выданного по делу А42-6925/2010, было возбуждено исполнительное производство N 4691/11/02/51 о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Мурманоблгаз" долга в размере 1475200,32 руб.

Постановлением от 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N 4691/11/02/51 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2011 в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска поступила жалоба взыскателя на постановления об окончании исполнительных производств в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.03.2011 и 24.03.2011 по результатам рассмотрения данной жалобы старшим судебным приставом были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 4691/11/02/51 и N 120/11/02/51, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта (в данном случае оспариваемых постановлений) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае установленных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из оспариваемых постановлений следует, что постановления об окончании исполнительного производства были отменены в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительных листов не было произведено должником (Обществом) в полном объеме.

Общество ссылается на платежные поручения за 2009, 2010 и 2011 годы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Данный довод Общества был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение уплаты долга по решению суда от 30.11.2010 по делу N А42-6925/2010 заявитель представил судебному приставу-исполнителю платежные поручения N 763 от 24.09.2010 на сумму 500000 руб., N 935 от 11.11.2010 на сумму 401760 руб., N 1014 от 25.11.2010 на сумму 373305,02 руб., N 1115 от 16.12.2010 на сумму 289690,90 руб. Платежные поручения N 233 от 26.04.2010 на сумму 600000 руб., N 310 от 17.05.2010 на сумму 850000 руб., N 763 от 24.09.2010 на сумму 500000 руб. были представлены заявителем в подтверждение погашения задолженности по решению суда от 21.07.2010 по делу N А42-3260/2010.

Платежные поручения, которые должник не представлял для подтверждения погашения задолженности судебному приставу-исполнителю до окончания исполнительных производств, правомерно не были учтены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету спора.

При этом, для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ необходимо полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае доказательств того, что Общество в полном объеме исполнило требования исполнительных листов на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств не имеется, в связи с чем старший судебный пристав обоснованно вынес оспариваемые постановления.

Платежные поручения N 233 от 26.04.2010 и N 310 от 17.05.2010 не являются подтверждением оплаты задолженности по решению суда от 21.07.2010, также как и платежные поручения N 763 от 24.09.2010, N 935 от 11.11.2010 N 1014 от 25.11.2010 - по решению суда от 30.11.2010, поскольку соответствующие судебные акты были вынесены после оформления платежных документов.

Ссылки Общества на то, что оно оплачивало долг, не дожидаясь вынесения судебных актов по делам N А42-6925/2010 и N А42-3260/2010, подлежат отклонению, так как в решениях по данным делам зафиксированы суммы задолженности Общества перед ОАО "Мурманоблгаз" с учетом всех платежей, совершенных должником в счет уплаты долга за спорные периоды. В случае несогласия Общества с решениями суда у него имелась возможность обжалования их в вышестоящие судебные инстанции. В рамках же настоящего спора могут быть учтены только платежи, произведенные после вынесения указанных решений.

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислялись Обществом за газоснабжение, в оплату поставки газа по договору N 5 от 01.05.2009. Сведений о перечислении взыскателю долга по решениям суда данные платежные поручения не содержат. В части платежных поручений, представленных Обществом, также отсутствует отметка о списании денежных средств со счета Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 по делу N А42-2118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов