Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9163/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-52777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9163/2011) ООО "Стройиндустрия-Н"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-52777/2010 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Стройиндустрия-Н"

к ООО "Трансстрой"

о взыскании 760 310 285 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: представителя Зиновьевой Е.О. по доверенности от 04.03.11г.,

от ответчика: представителя Ремесло И.Б. по доверенности от 20.04.09г.,

установил:

ООО "Стройиндустия-Н" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7; ИНН 7816222240; ОГРН 1037835048668) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "Трансстрой" (195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28; ИНН 7806055054) (далее - Ответчик) 24 275 169 руб. 04 коп. в возмещение затрат на содержание построенного объекта по адресу: Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41 (восточнее дома N 17, корп. 1, литер А, по Ленской ул.), 673 618 467 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1.7 договора генерального инвестирования от 09.08.03 г. за период 07.07.09-28.05.10, 62 416 649 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1.5 договора от 09.08.03 г.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом был сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны Истца и отсутствии доказательств причинения Истцу убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решении суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор генерального инвестирования от 09.08.2003 (далее - Договор).

По условиям Договора Истец в качестве инвестора-заказчика принял на себя обязанность осуществить деятельность по инвестированию проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41. Ответчик как застройщик в качестве вклада в долевое строительство внес имущественные права по инвестиционному договору с КУГИ Санкт-Петербурга на строительство объекта и право аренды земельного участка.

В обоснование иска Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.8 Договора, устанавливающим обязанность Ответчика по окончании строительства участвовать в сдаче объекта рабочей и государственной приемочной комиссии.

По мнению Истца, уклонение Ответчика от указанной обязанности повлекло причинение Истцу убытков в виде затрат на содержание объекта.

Как следует из иска, вопреки положениям п. 3.1.7 Договора Ответчик не исполнил обязанности по участию в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Истец сослался на неисполнение Ответчиком п. 3.1.5 Договора, предусматривающего обязанность последнего после окончания строительства объекта в кратчайшие сроки получить в уполномоченных органах Администрации Санкт-Петербурга документы, подтверждающие исполнение инвестиционных обязательств перед Санкт-Петербургом и передать их Истцу.

Всесторонне проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия доказательств неисполнения со стороны Ответчика принятых на себя по Договору обязательств.

Так, Истцом не доказано неисполнение со стороны Ответчика п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 Договора, поскольку данные пункты в силу своего буквального содержания не позволяют определить конкретные обязанности Ответчика, а также порядок и сроки их исполнения.

Кроме того, правомерно сославшись на постановление Красногвардейского районного суда СПб от 10.07.08 г. по делу N 5-368/08, подтверждающее наличие нарушений со стороны Истца при производстве работ на объекте, суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма затрат в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком по Договору.

Также судом правильно было отказано во взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора, поскольку оснований для применения ответственности за неисполнение п.п. 3.1.5, 3.1.7 Договора не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина