Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-4488/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-1178/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД Сальмон" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Нарцис П" - Вахрин О.В., представитель по доверенности от 04.02.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-1178/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ООО "ТД "Сальмон" к ООО "Нарцисс П" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сальмон" (далее - ООО "ТД Сальмон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 143 787 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 932 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Нарцисс П" в пользу ООО "ТД Сальмон" долг по договору поставки в сумме 143 787 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 932 рубля 57 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 551 рубль 61 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нарцисс П" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 3, л.д. 69-72). В обоснование жалобы ответчик указал на незаключенность договора поставки, поскольку он не был подписан генеральным директором, а также на то, что часть товарных накладных была подписана не работниками ответчика, а неизвестными лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 г. между ООО "ТД Сальмон" (поставщиком) и ООО "Нарцисс П" (покупателем) был заключен договор поставки N 401, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, установленными в сопроводительных документах, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 34).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем в момент оформления заявки и отражается в накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и счете-фактуре.

Оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставляемые товары производятся не позднее 15 банковских дней, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в пределах лимитов, установленных законодательством РФ. Отсрочка платежа предоставляется при условии не пересечения поставок. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке. Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2009 г. (до полного исполнения покупателем обязательств по расчетам за товар), указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 8.1-8.2 договора).

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договору поставки N 401 от 24.08.2009 г. и поставки ответчику товара на сумму 683978 руб. 53 коп. истцом представлены товарные накладные NN Б00005542, Б00005545 от 28.08.2009 г., N Б0005639 от 02.09.2009 г., NN Б00005925, Б00005928, Б00005926 от 11.09.2009 г., NN Б00006093, Б00006094, Б00006095, Б00006096 от 18.09.2009 г., NN Б00006292, Б00006293, Б00006298 от 25.09.2009 г., NN Б00006461, Б00006463, Б00006468 от 02.10.2009 г., NN Б00006666, Б00006668 от 09.10.2009 г., NN Б00006691, Б00006692 от 12.10.2009 г., NN Б00006799, Б00006828, Б00006829, Б00006833 от 15.10.2009 г., N Б00006951 от 21.10.2009 г., NN Б00007045, Б00007050 от 23.10.2009 г., N Б00007165 от 28.10.2009 г., NN Б00007230, Б00007231, Б00007236, Б00007239 от 30.10.2009 г., N Б00007346 от 05.11.2009 г., N Б00007384 от 06.11.2009 г., NN Б00007521, Б00007522 от 11.11.2009 г., N Б00007581 от 13.11.2009 г., NN Б00007754, Б00007767 от 20.11.2009 г., NN Б00007859, Б00007860 от 25.11.2009 г., NN Б00008029, Б00008030 от 02.12.2009 г., NN Б00008086, Б00008089 от 03.12.2009 г., NN Б00008217 Б00008218 от 09.12.2009 г., NN Б00008296, Б00008298 от 11.12.2009 г., NN Б00008389, Б00008390 от 16.12.2009 г., N Б00008549 от 23.12.2009 г., NN Б00008640, Б00008642, Б00008652 от 25.12.2009 г., NN Б00008748, Б00008749 от 30.12.2009 г., N Б00000067 от 08.01.2010 г., N Б00000234 от 15.01.2010 г., NN Б00000395, Б00000397 от 22.01.2010 г., N Б00000545 от 29.01.2010 г., NN Б00000703, Б00000705 от 05.02.2010 г., N Б00001385 от 05.03.2010 г., N Б00001528 от 12.03.2010 г., N Б00002517 от 16.04.2010 г., N Б00002694 от 22.04.2010 г., N б/н от 02.10.2009 г. (т. 1, л. д. 35-151; т. 2, л. д. 1-41).

В данных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 401 от 24.08.2009 г., в том числе и в товарных накладных, по которым ответчик признал поставку, и оплатил поставленный по ним товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключеннсти договора, так как судом установлено последующее одобрение сделки в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку товар принимался работниками ответчика, товар частично оплачен ООО "Нарцисс П" в размере 540 190 рублей 83 копеек, то сделка была одобрена ответчиком.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи представителей, работников ООО "Нарцисс П", заверенные печатями его обособленных подразделений, включающих наименование ответчика на русском языке и сведения о месте нахождении обособленных подразделений.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование его требований, оформлены в соответствии с законом, содержат ссылку на спорный договор и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Таким образом, товар поставлялся истцом ответчику в рамках договора поставки N 401 от 24.08.2009 г по месту нахождения его обособленных подразделений, где принят находившимся там работниками ООО "Нарцисс П", полномочия которых следовали из обстановки, что предусмотрено п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях N 27 от 27.10.2009 г., N 170 от 09.11.2009 г., N 203 от 16.11.2009 г., N 280 от 24.11.2009 г., N 478 от 09.12.2009 г. содержатся ссылки на адреса обособленных подразделений ООО "Нарцисс-П", а в платежном поручении N 27 от 27.10.2009 г. имеется ссылка на товарную накладную от 02.09.2009 г., которая в свою очередь аналогична по порядку составления и оформления иным товарным накладным, находящимся в материалах дела и содержит ссылку на договор поставки N 401 от 24.08.2009 г.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у него образовался долг в сумме 143 787 рублей 70 копеек.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных не была подписана работниками ответчика, а на товарных накладных имеются подписи неизвестных лиц, является несостоятельным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фальсификации подписей на товарных накладных.

Все товарные накладные содержат оттиски печатей структурных подразделений ООО "Нарцисс П".

То обстоятельство, что товарные накладные от одной даты были подписаны разными лицами (N Б00005542 и N Б00005545) подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации подписи, товар мог приниматься разными работниками ООО "Нарцисс П".

Также апелляционный суд признает несостоятельным довод о том, что товарные накладные N Б00005542 от 28.08.2009 г., N Б00005639 от 02.09.2009 г., N Б00005925 от 11.09.2009 г., N Б00006093 от 18.09.2009 г. подписаны одним лицом, при этом в товарных накладных указаны разные адреса поставки. Апелляционный суд принимает во внимание, что по указанным товарным накладным товар поставлялся в разные дни, вследствие чего не исключена возможность принятия товара одним работником в разных структурных подразделениях.

Довод о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются завышенными, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 10.09.2010 года, заключенный между ООО "ТД Сальмон" (доверитель) и ИП Черновой Ю.В. (исполнитель).

В силу п. 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области при подлежащего подаче искового заявления к ООО "Нарцисс П" о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора в размере 25 000 рублей (том 2, л.д. 112).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением N 949 от -07.12.2010 г. (том 2, л.д. 113).

Таким образом, истцом доказано фактическое несение судебных расходов, в то время как ответчик доказательств их чрезмерности не представил.

С учетом объема фактических материалов дела, продолжительностью его рассмотрения, оснований полагать, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку из указанных определения и информационного письма не следует, что бремя доказывания разумности судебных расходов лежит на лице, понесшем эти расходы.

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу А41-1178/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев